Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1479/21 по делу N А36-6400/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А36-6400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Арапов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2020; Гаркавенко С.В., конкурсный управляющий на основании определения об утверждении конкурсного управляющего от 25.11.2016 по делу N А36-3883/2016;

от администрации Задонского муниципального района Липецкой области: Ананьева И.И., представитель по доверенности N 2-255 от 03.02.2021; Панова Е.В., представитель по доверенности N 48АА 1716658 от 06.04.2021;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": Чертоляс В.Ю., представитель по доверенности N 28 от 17.12.2019;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1054800130220, ИНН 4816006854) к администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, областное государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005 в части сдачи администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в аренду ООО "Водоканал" по договору следующего имущества:

N	Наименование	год выпуска	VIN (заводской номер)
1.	КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48,	2005	XTC53205R52242000
2.	Камаз-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48,	1992	XTC532020N 1003452
3.	КАМАЗ -5410 белый	1988	XTC541000J0182279
4.	Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран	1993	ХТС532130Р1045801
5.	Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник	2004	Х8948214143АН3037
6.	Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307	2004	Х8947540140007008
7.	Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/и	2002	ХТТ39099220002887
8.	Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м	1998	XTT396290W0902552
9.	Автомобиль ГАЗ -3110 легковой	2002	ХТН31100021113648
10.	Автомобиль 270700 а/ф промтоварный	2001	Х1А27070010000145
11.	Экскаватор ЕК 14	2003	879 (175)
12.	Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57	2004	510/08112101
13.	Экскаватор ЭО 2621	2006	000207/80819665
14.	Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ	1992	20216 (764196)
15.	Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ	1999	003412
16.	Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран	1989	ХТМ53340000118092
17.	Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R	1994	XTH430100R1604190
18.	Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон	1985	отсутствует
19.	Автомобиль КС -55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный	2004	X8955713140AL1102
20.	ГКБ-8350 прицеп бортовой	1989	отсутствует
21.	прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал	2005	X1F85600050006665

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, областное государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец обращает внимание, что в отсутствие данных, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство лицу, не указанному в паспорте транспортного средства, последнее считается находящимся в собственности лица, указанного в качестве такового в паспорте транспортного средства. Заявитель полагает, что настоящие требования предъявлены в пределах исковой давности, начало которой следует исчислять с 03.02.2020 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-3883/2016, которым отказано в признании недействительной сделкой безвозмездной передачи имущества должника, оформленной распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 N 126 и от 31.05.2016 N 237/1 и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016, и применении последствий недействительности сделки.

ОГУП "Липецкоблводоканал", администрацией Задонского муниципального района Липецкой области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Водоканал", администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей ООО "Водоканал", администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблводоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу "Водоканал" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 между комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Задонского муниципального района (арендодатель), выступавшим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 для осуществления производственной деятельности по обеспечению населения услугами водопотребления и водоотведения, цена (тариф) на которые подлежит государственному регулированию.

Договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 заключен на 11 месяцев и вступал в силу с 01.07.2005, но не ранее вступления в силу решения об установлении тарифов (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 28.06.2005 в аренду были переданы, в том числе транспортные средства, в части сдачи которых оспаривается договор: пункт 207 акта - автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R; пункт 210 акта - автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м; пункт 212 акта - автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран; пункт 214 акта - автомобиль 270700 а/ф промтоварный; пункт 215 акта - автомобиль УАЗ-390992 специальный а/и; пункт 216 акта - автомобиль ГАЗ -3110 легковой; пункт 217 акта - КАМАЗ - 5410 белый; пункт 220 акта - Экскаватор ЕК 14; пункт 222 акта - автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран; пункт 223 акта - автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон; п. 226 акта - экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ; пункт 227 акта - Камаз-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48; пункт 228 акта - автомобиль КС -55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный; пункт 229 акта - Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307; пункт 231 акта - ГКБ-8350 прицеп бортовой; пункт 232 акта - экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57; пункт 234 акта - автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник; пункт 196 акта (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 17.07.2006) - КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48; прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал; пункт 198 акта (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 17.07.2006) - универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ; пункт 200 акта (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 26.12.2006) - экскаватор ЭО 2621.

17.07.2006 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 в перечень имущества переданного в аренду в акт приема-передачи внесены изменения, в том числе указана передача в аренду автомобиля KАMA3-55102j, оранжевый 2005 года выпуска и прицепа НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал 2005 года выпуска (пункт 196 акта приема-передачи); универсально-пропашного колесного трактора (пункт 198 акта приема-передачи).

26.12.2006 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 перечень имущества, переданного в аренду, и акт приема-передачи дополнен экскаватором ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ-82.1 2006 года выпуска.

30.04.2015 были внесены изменения, в частности, из перечня и акта приема передачи исключены 16 автотранспортных средств.

17.11.2015 в соответствии с решениями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1357 от 19.10.2015 и N 1356 от 19.10.2015 автотранспортные средства в количестве 13 штук по актам приема-передачи имущества переданы в собственность Липецкой области.

Три автомобиля УАЗ-39629, санитарный а/м, автомобиль 270700 а/ф промтоварный и автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран в связи с невозможностью перерегистрации в органах ГИБДД и непригодностью для дальней эксплуатации были списаны постановлением администрации района N 54 от 10.02.2016.

Автомобиль КАМАЗ 5410 грузовой списан постановлением администрации района N 349/1 от 08.06.2016.

В соответствии с соглашением от 11.07.2016 договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 был расторгнут и по актам возвращено оставшееся имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 принято к производству заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал" и возбуждено производство по делу N А36-3883/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу N А36-3883/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника, оформленную распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 126 от 07.04.2015 и N 237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016:

Наименование	Год выпуска	VIN (заводской номер)
1. Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран	1993	ХТС532130Р1045801
2. Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник	2004	Х8948214143АН3037
3. Автомобиль КО-3 В машина вакуумная	2002	XVL48230020000524
4. Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307	2004	Х8947540140007008
5. Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м	2002	ХТТ39099220002887
6. Автомобиль ГАЗ-3110 легковой	2002	ХТН31100021113648
7. Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м	1998	XTT396290W0037157
8. Экскаватор ЕК 14	2003	879 (175)
9. Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57	2004	510/08112101
10. Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ	1992	20216 (764196)
11. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ	1999	003412
12. Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран	1989	ХТМ53340000118092
13. Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R	1994	XTH430100R1604190
14. Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон	1985	отсутствует
15. Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный	2004	X8955713140AL1102
16. ГКБ-8350 прицеп бортовой	1989	отсутствует
17. прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал	2005	X1F856000 5 0006665

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу автомобиля КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный 2004 года выпуска, VIN (заводской номер) X8955713140AL1102, ГКБ-8350 прицеп бортовой 1989 года выпуска, прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал 2005 года выпуска VIN (заводской номер) X1F8560005000666, о взыскании с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО "Водоканал" стоимость списанного имущества (автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м 1998 года выпуска VIN (заводской номер) TT396290W0037157, автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран 1989 года выпуска VIN (заводской номер) ХТМ53340000118092) в размере 149 507 руб. 83 коп., об истребовании из чужого незаконного владения ОГУП "Липецкоблводоканал" в конкурсную массу ООО "Водоканал":

Наименование	Год выпуска	VIN (заводской номер)
Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран	1993	ХТС532130Р1045801
Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник	2004	Х8948214143АН3037
Автомобиль КО-3 В машина вакуумная	2002	XVL48230020000524
Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307	2004	Х8947540140007008
Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м	2002	ХТТ39099220002887
Автомобиль ГАЗ-3110 легковой	2002	ХТН31100021113648
Экскаватор ЕК 14	2003	879 (175)
Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57	2004	510/08112101
Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ	1992	20216 (764196)
Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ	1999	003412
Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R	1994	XTH430100R1604190
Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон	1985	отсутствует

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-3883/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" было отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А36-8321/2017, отказано в признании права собственности администрации Задонского муниципального района Липецкой области на транспортные средства КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 года выпуска; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска.

Полагая, что у администрации Задонского муниципального района Липецкой области отсутствовали правомочия на передачу в аренду спорного имущества, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

ООО "Водоканал" указано, что транспортные средства КАМАЗ-5410 белый, 1988 года выпуска, VIN XTC541000J0182279, автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м 1998 года выпуска, VIN XTT396290W0902552, автомобиль 270700 а/ф промтоварный, 2001 года выпуска, VIN Х1А27070010000145, автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран, 1989 года выпуска, VIN ХТМ53340000118092 согласно карточкам учета транспортного средства органами ГИБДД были зарегистрированы за ООО "Водоканал". В отношении иных транспортных средств истцом указано на то, что ООО "Водоканал" уплачивало арендную плату и являлось плательщиком транспортного налога.

Из пояснений администрации следует, что из 22 транспортных средств, первоначально указанных в исковом заявлении, 9 единиц были приобретены Администрацией Липецкой области и переданы в муниципальную собственность Задонского муниципального района липецкой области. Остальные 13 транспортных средств приобретались МП "Водоканал", МУП "Водоканал", ММПП ЖКХ, учредителями которых являлась администрация района, а имущество являлось муниципальной собственностью. Основания регистрации за ООО "Водоканал" транспортных средств, за исключением экскаватора ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ-82.1, 2006 года выпуска, в органах ГИБДД и Ростехнадзора, ответчику неизвестны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям ООО "Водоканал", пришел к выводу, что на дату обращения общества с настоящим иском истек установленный законодательством срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Водоканал", в качестве начала течения срока исковой давности следует определять 03.02.2020 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-3883/2016, которым отказано в признании недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника, оформленную распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 N 126 и от 31.05.2016 N 237/1 и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016, и применении последствий недействительности сделки. Заявитель полагает, что таким образом суд узаконил наличие договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005. Таким образом, исковые требования предъявлены ООО "Водоканал" в пределах срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда области о пропуске заявителем срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит закону. При этом на такие требования распространяются правила о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Оспариваемый ООО "Водоканал" договор аренды муниципального имущества заключен 28.06.2005. Этой же датой определяется момент начала исполнения данной сделки с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 28.06.2005. Соглашениями от 17.07.2006 и от 26.12.2006 договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 и акт приема-передачи от 28.06.2005 были дополнены.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона, то есть до 26.07.2005.

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Принимая во внимание, что объекты аренды переданы ООО "Водоканал" как арендатору 28.06.2005, 17.07.2006 и 26.12.2006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005 началось именно в указанные даты. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований об оспаривании договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 в части передачи в аренду автомобиля ГАЗ-430100 K0503B20R, автомобиля УАЗ-39629 санитарный а/м, автомобиля КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, автомобиля 270700 а/ф промтоварный, автомобиля УАЗ-390992 специальный а/и, автомобиля ГАЗ -3110 легковой, КАМАЗ - 5410 белый, экскаватора ЕК 14, автомобиля МАЗ-5334 специальный автокран, автомобиля ЗИЛ-131 специальный фургон, экскаватора ЭО 2621 В-3/ЮМЗ-6АКЛ, Камаз-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, автомобиля КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, мастерской передвижной 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, ГКБ-8350 прицеп бортовой, экскаватора ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57, автомобиля КАМА343253С автогидроподъемник истек 30.06.2008, в части передачи в аренду КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, универсально-пропашного колесного трактора ЛТЗ срок исковой давности истек 17.07.2009, в отношении требования об оспаривании сделки в части передачи экскаватора ЭО 2621 срок исковой давности истек 28.12.2009.

Вместе с тем исковое заявление было подано в арбитражный суд области через информационную систему "Мой Арбитр" 31.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005.

Также арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо арендодателя, лицам, в частности ООО Водоканал", в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным у арбитражного суда области не имелось.

Списание (утилизация) автомобиля МАЗ-5334 специальный автокран 1989 года выпуска ХТМ53340000118092 в 2003 году, что подтверждено выпиской от 06.04.2021 из сервиса "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции", также не свидетельствует о недействительности договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005.

Так, согласно пункту 1 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" организации и граждане обязаны регистрировать в ГИБДД только те транспортные средства, которые предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, что не свидетельствует об ином использовании имущества. При этом сведений о полном уничтожении автокрана в материалах дела не содержаится.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ООО "Водоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-6400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1054800130220, ИНН 4816006854) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойникова Е.Ю. Щербатых