Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17317/21 по делу N А40-238158/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-238158/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Дельта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-238158/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Частная охранная организация "Дельта" (ИНН 7017397766, ОГРН 1167031055267)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Дельта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 123 руб. 12 коп. по договорам лизинга от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/03/2018, от 27.09.2018 N 107ТОМ-ЧОЭ/04/2018, от 27.09.2018 N 108ТОМ-ЧОЭ/05/2018, от 25.12.2018 N 127ТОМ-ЧОЭ/07/2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧОО "Дельта" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/03/2018, от 27.09.2018 N 107ТОМ-ЧОЭ/04/2018, от 27.09.2018 N 108ТОМ-ЧОЭ/05/2018, от 25.12.2018 N 127ТОМ-ЧОЭ/07/2018, в соответствии с условиями которых ООО "РЕСО-Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО "РЕСО-Лизинг" передает ООО "ЧОО "Дельта" во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомления по договорам от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/03/2018, от 27.09.2018 N 107ТОМ-ЧОЭ/04/2018, от 27.09.2018 N 108ТОМ-ЧОЭ/05/2018 были отправлены 05.08.2019, договоры лизинга расторгнуты с 16.08.2019, а договор от 25.12.2018 N 127ТОМ-ЧОЭ/07/2018 с 09.07.2019.

Лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами изъятия.

Предмет лизинга по договору от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/03/2018 реализован третьему лицу по договору от 28.08.2019 по цене 290 000 руб., оплата получена 29.08.2019.

Предмет лизинга по договору от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/04/2018 реализован третьему лицу по договору от 21.08.2019 по цене 320 000 руб., оплата получена 20.08.2019.

Предмет лизинга по договору от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/05/2018 реализован третьему лицу по договору от 21.08.2019 по цене 320 000 руб., оплата получена 20.08.2019.

Предмет лизинга по договору от 25.12.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/07/2018 реализован третьему лицу по договору от 02.08.2019 по цене 315 000 руб., оплата получена 05.08.2019.

В основание исковых требований ООО "Ресо-Лизинг" указывает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 329 123 руб. 12 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что задолженность у ответчика перед истцом в размере 329 123 руб. 12 коп. отсутствует, однако, контррасчета сальдо, как и в суде первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно был установлен размер пени по договорам лизинга апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Денежные средства в размере 4 179 руб. 05 коп по договору от 27.09.2018 N 106ТОМ-ЧОЭ/03/2018, 2 499 руб. 84 коп. по договору от 27.09.2018 N 107ТОМ-ЧОЭ/04/2018, 2 499 руб. 94 коп. по договору от 27.09.2018 N 108ТОМ-ЧОЭ/05/2018, 4 084 руб. 28 коп. по договору от 25.12.2018 N 127ТОМ-ЧОЭ/07/2018 являются расходами истца, а именно процентами за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности и расходы лизингодателя на хранение изъятых предметов лизинга.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по изъятию и хранению предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Иных доводов текст апелляционной жалобы не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-238158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Дельта" (ИНН 7017397766, ОГРН 1167031055267) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева