Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-5053/21 по делу N А40-186615/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-186615/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-186615/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЗАГОРСКОГО, ДОМ 10, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 6,7, ОГРН:5137746155586, дата присвоения ОГРН:04.12.2013 г., ИНН:7731461049)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "МАРИКА" (182500, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НЕВЕЛЬСКИЙ, ГОРОД НЕВЕЛЬ, УЛИЦА М.МАМЕТОВОЙ, ДОМ 12, ОГРН:1156027007300, дата присвоения ОГРН:24.09.2015 г., ИНН:6009008213)

о взыскании 594 324 руб. 35 коп. по договору от 31.03.2020 г. N ДП00031/310320,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЭКОЛАЙФ" с иском к ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "МАРИКА" о взыскании 594 324 руб. 35 коп., включая 367 050 руб. предварительной оплаты, 172 000 руб. убытков, 16 000 руб. транспортных расходов, 39 274,35 руб. неустойки, 3 500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении иска ООО "ЭКОЛАЙФ" к ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "МАРИКА" о взыскании 594 324 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-186615/20 от 23.12.2020 г, удовлетворить требования истца в полном объеме, дело рассмотреть по общим правилам искового производства.

В жалобе заявитель указывает, что в тексте решения содержатся ошибки в датах, времени и обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела.

31 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ДП00031/310320 на оказание услуг по швейной сборке.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке текстильных изделий из отдельных элементов по эскизам (образцам), предоставленным заказчиком, и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. В соответствии с приложением N 1 к договору, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мешочков из нейлона и масок защитных многоразовых. Относительно изготовления масок защитных ответчик обязался выполнить следующие работы: раскрой; пошив; упаковку готовых изделий.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: по изготовлению мешочков нейлоновых в размере 9 руб. за шт., в количестве 49 500 шт., общая стоимость 445 900 руб., по изготовлению масок защитных многоразовых в размере 23 руб. за 1 шт., в количестве 52 000 шт., общая стоимость 1 196 000 руб.

Сроки оказания услуг также были согласованы сторонами - не позднее 28.04.2020 г (приложение N 1 к договору).

16 апреля 2020 г., в соответствии с п.3.2.1 договора, на основании счёта N 6 от 15 апреля 2020 г., заказчик осуществил предоплату в размере 50% стоимости услуг по договору, перечислив на счёт исполнителя 820 750 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

Однако ответчик исполнил свои обязательства частично, изготовив и передав истцу мешочки нейлоновые. Стоимость работ составила, в соответствии с условиями договора, 445 900 рублей. Оставшаяся у исполнителя часть предоплаты по договору составила 374 850 рублей.

24 апреля 2020 г. вместо передачи масок защитных многоразовых исполнитель передал для доставки заказчику раскроенную ткань для пошива 26 000 масок.

30 апреля 2020 г. исполнитель передал для доставки заказчику мешочки нейлоновые, что свидетельствует о нарушении исполнителем срока поставки по договору.

Как указывает заявитель, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине исполнения обязательств по договору не в полном объеме.

Согласно условиям договора, заказчик не позднее двух дней после подписания договора направляет исполнителю задание, поставляет своими силами ткань, фурнитуру, эскизы (п.2.3.1, 2.3.2). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или не выполняет их в установленный срок (п.2.4.2).

23.04.2020 г. ответчик в телефонном разговоре сообщил, что не успеет в срок выполнить заказ по пошиву защитных масок, попросил увеличить срок на исполнение заказа на месяц. В ходе телефонного разговора истец сообщил ответчику, что срок увеличить не может, поэтому сторонами было принято решение о том, что 24 апреля 2020 года истец заберет у ответчика материалы, а не готовую продукцию.

Согласно договора, если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при не устранении их в назначенный срок, отказаться от исполнения договора либо поручить его исполнение другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (п.2.4.3).

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до получения извещения об отказе от договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за все услуги, и частью цены, выплаченной за оказанные услуги (п.2.4.4 договора).

Поскольку работа по пошиву масок защитных частично выполнена ответчиком, произведен раскрой масок в количестве 26 000 шт., истец компенсировал ответчику стоимость данной работы. При этом стоимость раскроя в размере 375 232 руб. 00 коп., указанная в отчете ответчика, завышена.

Несмотря на то, что раскрой изделий является одним из этапов работ по договору, стоимость этого этапа не определена в договоре. Средний уровень цен на рынке на аналогичные услуги составляет 30 копеек за 1 шт., т.е., стоимость работы исполнителя по раскрою ткани для пошива масок защитных составила 7 800 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу разницу между произведенными ответчиком затратами в виде стоимости раскроя материала в размере 7 800 руб. 00 коп. и оставшейся суммой предоплаты в размере 374 850 руб. 00 коп., что составляет 367 050 руб. 00 коп.

Также, в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пп.2.1.1 -2.1.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Истцом в исковом заявлении был представлен расчет неустойки, взыскание которой также правомерно и полностью советует содержанию договора (п.6.3) и нормам действующего законодательства.

Таким образом, как указывает заявитель, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им при исполнении договора из-за невыполнения ответчиком обязанностей в полном объеме.

Кроме того, ответчик был обязан доказать суду фактическую возможность исполнения заказа в срок. Однако ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес истца предложения об увеличении срока исполнения договора, а также доказательств возможности исполнения обязательств по договору в срок.

23 апреля 2020 года между истцом и ООО "Антарес" был заключен договор N А23.04.20, в соответствии с условиями которого ООО "Антарес" обязалось изготовить в интересах заказчика из раскроенных заготовок, предоставляемых заказчиком, маски защитные многоразовые в количестве 32 000 штук. Стоимость пошива масок защитных, изготовленных ООО "Антарес", составила 848 000 руб. 00 коп., данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Также 23 апреля 2020 года между истцом и ИП Ивановым Л.С. был заключен договор N ИЛС-04.20, в соответствии с условиями которого ИП Иванов Л.С. обязался изготовить в интересах заказчика, из раскроенных заготовок, предоставляемых заказчиком, маски защитные многоразовые в количестве 20 000 штук. Стоимость пошива масок защитных, изготовленных ИП Ивановым Л.С., составила 520 000 руб. 00 коп. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается счетом и платежными поручениями, которые были приобщены к материалам дела.

Таким образом, убытки заказчика в виде разницы между ценой работы по изготовлению масок защитных в договоре и ценой аналогичной работы, произведенной ИП Ивановым Л.С. и ООО "Антарес", составили 172 000 руб.00 коп.

Кроме этого, заказчик понес убытки в виде транспортных расходов, произведенных в целях доставки материала (раскроенных заготовок) к новым исполнителям в размере 16 000 руб. 00 коп.

В представленных платежных документах содержится ошибка: неверно указана дата выставления счета - 23.04.2020 г., фактическая дата выставления счета - 24.04.2020 г. Следовательно, выводы суда относительно предварительного поиска контрагентов истцом являются необоснованными. Кроме того, истцом был подтвержден факт поиска исполнителя в срочном порядке сразу же после получения информации от ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела детализацией звонков и перепиской, осуществляемой между сторонами посредством мессенджера "What's Up".

Также, согласно п.5.1 договора, исполнитель несет ответственность за соответствие оказанных услуг требованиям задания заказчика и утвержденному заказчиком эскизу. В случае оказания услуг не соответствующего качества или не соответствующей указанным требованиям заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в дополнительно согласованный сторонами срок; потребовать от исполнителя безвозмездно выполнить работу заново; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных документально подтвержденных убытков.

Отправленные исполнителем заказчику раскроенные заготовки для изготовления масок не соответствуют условиям договора и не обладают свойствами, указанными в договоре, их невозможно использовать в качестве защитных масок.

Доказательства нарушения обязательств ответчиком были представлены суду первой инстанции, однако, не были всесторонне и полно исследованы.

27 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора, 10 июля 2020 года ответчиком был направлен ответ на требование, согласно которому, при выполнении договора затраты ответчика превысили цену договора, и истец обязан доплатить ответчику разницу.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорного характера, а также не признаются ответчиком, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 31.03.2020 г. N ДП00031/310320, предметом которого является выполнение работ по сборке текстильных изделий из отдельных элементов по эскизам (образцам), представленным заказчиком (п.1.1 договора). Качественные характеристики, вид и количество изделий, пожелания заказчика указаны в техническом задании - приложении N 1 к договору (п.1.2 договора), срок оказания услуг указан в техническом задании (п.1.4 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги в сроки, предусмотренные договором (п.2.1.2).

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пп.2.1.1-2.1.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Заказчик не позднее двух дней после подписания договора направляет исполнителю задание, поставляет своими силами ткань, фурнитуру, эскизы (п.2.3.1, 2.3.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или не выполняет их в установленный срок (п. 2.4.2 договора).

Если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при не устранении их в назначенный срок, отказаться от исполнения договора либо поручить его исполнение другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (п. 2.4.3 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до получения извещения об отказе от договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за все услуги, и частью цены, выплаченной за оказанные услуги (п.2.4.4 договора).

Из протокола согласования цен от 31.03.2020 г. следует, что исполнителю надлежало изготовить 49 500 мешочков из нейлона по цене 9 руб., 52 000 масок защитных многоразовых по цене 29 руб., общей стоимостью 1 953 500 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 5ти рабочих дней с даты начала выполнения работ, оставшаяся часть - в течение 5ти рабочих дней с даты передачи заказчику партии готовых изделий (п.3.2 договора).

Техническое задание - приложение N 1 к спорному договору стороны не представили.

Истец представил техническое задание от 25.05.2020 г. N 2 - приложение N 1 к договору с ООО "Швейная фабрика Магнифай". В качестве приложения к возражениям на отзыв истец представил протокол согласования цен от 31.03.2020 г. - приложение N 1 к договору подряда на выполнение работ по изготовлению швейной продукции от 31.03.2020 г. N 25, согласно которому исполнителю надлежало изготовить 49 500 мешочков из нейлона по цене 9 руб., 52 000 масок защитных многоразовых по цене 23 руб., общей стоимостью 1 641 500 руб. Указанное приложение содержит также срок поставки комплектующих и материалов - не позднее 9 апреля 2020 г., начало выполнения работ - не позднее 10 апреля 2020 г. и окончание работ - не позднее 28 апреля 2020 г.

Истец на основании счета от 15.04.2020 N 6 (не представлен) перевел в качестве предварительной оплаты 820 750 руб. по п/п от 15.04.2020 г. N 17, что соответствует 50% от стоимости работы по договору подряда от 31.03.2020 г. N 25, исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически сторонами исполнялся указанный договор, а не договор от 31.03.2020 г. N ДП00031/310320.

Текст спорного договора суду не представлен.

Как указал ответчик, истец забрал всю подготовленную продукцию и представленные материалы 24 апреля 2020 г., что не отрицалось истцом и подтверждается счетом предпринимателя Симаковой А.М. на оплату транспортных услуг и актом от 24.04.2020 г. N 1608 на 16 000 руб.

Согласно материалов дела, истец заключил договор от 23.04.2020 г. N А-23.04.20 с ООО "Антарес" на выполнение работ по изготовлению защитных масок в количестве 20 000 шт. по цене 26 руб. общей стоимостью 520 000 руб. согласно спецификации N 1, в количестве 12 000 шт. по цене 26 руб. общей стоимостью 312 000 руб. согласно спецификации N 2 на условиях полной предварительной оплаты, которая произведена по платежным поручениям от 24.04.2020 г. и от 27.04.2020 г. N 42, и договор от 23.04.2020 г. N ИЛС-04.20 с ИП Ивановым Л.С. на выполнение работ по изготовлению защитных масок в количестве 20 000 шт. по цене 26 руб., общей стоимостью 520 000 руб. согласно спецификации N 1 на условиях полной предварительной оплаты, которая произведена по платежному поручению от 24.04.2020 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.п.1, 2 ст.708 ГК РФ).

Как указал истец, причиной размещения заказов по более высокой цене явилось исполнение ответчиком обязательств не в полном объеме, а именно, 24 апреля 2020 г. вместо передачи масок защитных исполнитель передал раскроенную ткань для пошива 26 000 масок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность исполнителя передать готовую продукцию к указанной дате не возникла, т. к., согласно приложению N 1 к договору подряда от 31.03.2020 г. N 25 срок окончания работ - 28 апреля 2020 г.

Обращение ответчика в телефонном разговоре с предложением увеличить срок исполнения договора, как справедливо указано судом в обжалуемом решении, не означает отказ ответчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что после изъятия материалов и заготовок у ответчика возможности исполнять договор не имелось, таким образом, изъяв материалы и заготовки 24 апреля 2020 г., истец фактически отказался от исполнения договора.

При этом суд обоснованно отметил, что замещающие договоры заключены истцом 23 апреля 2020 г., счета выставлены в ту же дату, платежное поручение принято на согласование в банк в 13.10 часов 23 апреля 2020 г. Таким образом, за день до изъятия у ответчика заготовок и материала истец заключил договоры на изготовление аналогичной продукции, предварительно осуществив поиск контрагентов и переговоры, что, как верно указал суд, маловероятно в период времени, прошедший с момента разговора с руководителем ответчика, также имевшего место 23.04.2020 г.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Так как истец отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, доказательств наличия оснований для отказа истца от договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, не представлено, также как и не имеется доказательств уведомления ответчика об отказе от договора по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса и убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на п.6.3 договора, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2020 г. по 16.09.2020 г. При этом неустойка начислена истцом за период после отказа от договора, когда обязанности и возможности исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Кроме того, договор, в котором содержится п.6.3, предусматривающий начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, суду не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства поскольку сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ, в материалах дел не имеется, сторонами суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-186615/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин