Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 16АП-1579/21 по делу N А63-7861/2020

г. Ессентуки

28 мая 2021 г.

Дело N А63-7861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-7861/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс", г. Черкесск (ОГРН 1030900709619, ИНН 0901047734) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" Козубова Н.А. (доверенность от 10.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Федоренко А.В. (доверенность от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (далее - ООО "Юг-Ресурс", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 04.12.2019 N 10-1-0745/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 4 545 809 руб. 25 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 45 729 руб.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 04.12.2019 N 10-1-0745/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 4 545 809 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что согласно условиям договора поставки газа, в случае разногласий по объему поставленного газа, предусмотрен иной метод расчета, из ряда сопоставимых факторов и данных. Апеллянт указывает о потреблении им газа в меньшем объеме, чем начислено истцом за период неисправности средства измерения. Ответчик выражает несогласие с примененным истцом методом расчета, потребленного в спорный период газа и ссылается на условия договора, предусматривающие иной способ расчета объема газа для узлов учета, включающих в себя вихревые, струйные, ульразвуковые, терноанемометрические расходомеры или расходомер на базе сужающего устройства. Кроме того, ООО "Юг-Ресурс" указывает, что истец не представил в материалы дела расчет объема газа, поставленного в октябре и в ноябре 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-7861/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 04.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Юг-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 10-1-0745/20, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа, а покупатель принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 18-29).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что истец (поставщик) обязался осуществлять поставку газа, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ.

Количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.740-2011 и др. (пункт 4.1 договора).

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм. рт. ст).

В результате проверок состояния и применения средств измерений, проведенных в присутствии представителя ООО "Юг-Ресурс" узлы учета газа на ряде объектов ответчика признаны не соответствующими п. 9.1.1 и 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011 - на объектах не установлены корректоры, вычислители и ИВК.

Как установлено судом первой инстанции признаны несоответствующими узлы учета газа на следующих четырнадцати котельных: N 2, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Октябрьской революции 78 - акт проверки от 21.02.2020; N 3, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова 8 - акт проверки от 21.02.2020; N 6, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова 21 - акт проверки от 21.02.2020; N 7, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Крестьянская 83 - акт проверки от 21.02.2020; N 9 Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Бульварная 144А - акт проверки от 21.02.2020; N 10, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Гагарина 2 - акт проверки от 21.02.2020; N 12, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Партизанская 56А - акт проверки от 30.01.2020; N 13, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. Калинина 117 - акт проверки от 25.02.2020; N 14, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст-ца Беломечетская, ул. Советская 4 - акт проверки от 25.02.2020; N 15, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст-ца Барсуковская - акт проверки от 21.02.2020; N20, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст-ца Барсуковская - акт проверки от 21.02.2020; N 21, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское - акт проверки от 21.02.2020; N 23, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, ул. Балахонова - акт проверки от 21.02.2020; N 27, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, ул. Калинина 56 - акт проверки от 21.02.2020.

Согласно условиям договора под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.

По результатам проверок истец указал, что в спорный период вышеназванные узлы учета не соответствовали требованиям нормативных актов и действующего законодательства, а поэтому не могли использоваться в качестве средств коммерческого учета, в связи с чем истцом был произведен расчет объема газа, переданного ответчику в марте 2020 года на указанные объекты, по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно расчету истца (по производительности газоиспользующего оборудования) количество поставленного газа с 01.03.2020 по 31.03.2020 составило 637,146 тыс. куб. м.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилось основанием обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали иной метод определения объема безучетного потребления газа.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период данные узлы учета не соответствовали требованиям нормативных актов и действующего законодательства, а поэтому не могли использоваться в качестве средств коммерческого учета.

Таким образом, установив факт несоответствия узлов учета газа ответчика метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения истцом объема поставленного в спорный период газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования, поскольку показания узлов учета газа не могут быть признаны достоверными.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно произведен расчет объема газа, переданного ответчику в марте 2020 года на указанные объекты, по мощности газоиспользующего оборудования (Приложения N 5 к акту сдачи-приемки газа от 31.03.2020).

Всего, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ответчику было поставлено 637,146 тыс. м3, что отражено в акте сдачи-приемки газа от 31.03.2020.

ООО "Юг-Ресурс" документально не опровергло содержащиеся в актах проверки сведения, как и не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по делу N А63-6213/2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось с иском о взыскании с ООО "Юг-Ресурс" 4 292 730,67 руб. задолженности по договору поставки газа N 10-1-0745/20 от 04.12.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при проверке поставщиком средств измерения газа потребителя выявлены нарушения, которые влекут неисправность УУГ и недостоверный учет газа; УУГ не соответствовали аттестованной методике измерения и требованиям ГОСТа Р 8.740-2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Таким образом, в деле N А63-6213/2020 рассматривался вопрос о взыскании задолженности, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования за предшествующий период - февраль 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 04.12.2019 N 10-1-0745/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 4 545 809 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что согласно условиям договора поставки газа, в случае разногласий по объему поставленного газа, предусмотрен иной метод расчета, из ряда сопоставимых факторов и данных отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.740-2011 и др. За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя о потреблении им газа в меньшем объеме, чем начислено истцом за период неисправности средства измерения подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами проектной мощности газопотребляющего оборудования предоставляет продавцу возможность осуществить расчет количества газа по предусмотренному техническими возможностями газопотребляющему оборудованию.

Ссылка ответчика на условия договора, предусматривающие способ расчета объема газа (при расходе ниже минимального) для узлов учета, включающих в себя вихревые, струйные, ультразвуковые, терноанемометрические расходомеры или расходомер на базе сужающего устройства признается судебной коллегией несостоятельной, так как данное условие договора не применимо к отношениям сторон ввиду типа средств измерений, входящих в состав узлов учета газа ответчика в виду следующего:

- на котельной N 2 ответчика установлен счетчик газа турбинного типа;

- на котельных N 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 23 и 27 ответчика установлены счетчики газа ротационного типа;

- на объектах ответчика не фиксировалось периодов работы с расходом газа ниже минимального паспортного расхода;

- в составе газопотребляющих установок на объектах ответчика отсутствует оборудование, при работе которого теоретически возможен расход ниже минимального паспортного расхода счетчика.

Объемы газа, поставленные на объекты общества в октябре - ноябре 2019 года по договору рассчитывались исходя из достигнутых сторонами соглашений о часовом расходе газа на объектах с неисправными узлами учета газа, оформленных:

- дополнительным соглашением от 31.10.2019 N 10-1-0745/19-1С/19

- дополнительным соглашением от 30.11.2019 N 10-1-0745/19-ЗС/19.

Указанными соглашениями сторонами достигнута договоренность относительно мощности газоиспользующего оборудования, установленного на объектах общества с неисправными узлами учета газа, применяемой для расчета потребленного объема газа в отчетном периоде (октябре - ноябре 2019) и не распространяли свое действие на иные периоды.

Перечисленные выше дополнительные соглашения составлены на основании писем ООО "Юг-Ресурс". В указанных письмах ответчик просил заключить соглашение о расчете объемов потребленного газа иным методом, исходя из предлагаемых им показателей часового расхода газа на объектах.

Довод заявителя об отсутствии в деле расчета суммы исковых требований опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности за спорный период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-7861/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-7861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов