Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-11380/21 по делу N А40-234901/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-234901/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Государтвенная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-234901/20

по заявлению Производственного кооператива "ОТДЫХ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Отдых" (далее - заявитель, ПК "Отдых") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) N 3222-ЗУ/9032423-20 от 21.10.2020.

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть подписана 25.01.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г. Москвы).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее проведенным обследованием земельного участка от 11.06.2020 по адресу: г.Москва, ул.Фрязевская, вл. 6, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006022:3209 площадью 3484 кв. м.

Земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

Указанные действия, по мнению административного органа, свидетельствуют об использовании заявителем земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, что является нарушением п. п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и основанием для привлечения ПК "Отдых" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.07.2020 по делу N 1615-ЗУ/9031783-20 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы (вступило в законную силу 04.08.2020).

Впоследствии плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 15.09.2020 N 9032423) административным органом установлено, что ПК "Отдых" продолжает использовать земельный участок общей площадью 3484 кв.м. с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г.Москвы (ввиду неустранения ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение).

09.10.2020 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ПК "Отдых" составлен протокол об административном правонарушении N 9032423.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ПК "Отдых" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП г.Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года через портал mos.ru ПК "ОТДЫХ" в Департамент имущества города Москвы подано заявление, (вх. от 14.10.2020 N 33-5-96473/20-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. 6 (кадастровый номер 77:03:0006022:3209).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на наличие обременений в виде запретов на совершение сделок с имуществом - зданием с кадастровым номером 77:03:0006022:1035, расположенным по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Фрязевская, д.6 (записи ЕГРН от 27.04.2020 N N 77:03:0006022:1035-77/003/2020-1, от 30.03.2010 N77-77-15/004/2010-496).

Запрет на совершение сделок с имуществом наложен на основании Постановления от 11.03.2010 N 77/21/9098/15/2010 судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Дудко Д.Б., вынесенного на основании судебного акта Мирового суда судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы (далее Мировой суд) от 29 августа 2008 года.

По состоянию на 21 октября 2020 года у производственного кооператива "Отдых" отсутствует возможность соблюдения правил и норм, установленных Законом города Москвы от 19.12.2014 N 48, при этом заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере землепользования.

23 июля 2019 года производственный кооператив "Отдых" обратился в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Перимову К.З. с заявлением о снятии ареста с имущества.

Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем Заявитель обратился с иском о признании бездействия незаконным.

23 декабря 2019 года Решением по делу 02а-0475/2019 Перовским районным судом Заявителю в иске отказано полностью.

30 января 2020 года подана жалоба на судью, в связи с нарушением сроков изготовления Решения суда.

07 февраля 2020 года подана жалоба на судью, в связи с нарушением сроков изготовления Решения суда. 28 февраля 2020 ПК "Отдых" подал апелляционную жалобу на решение суда.

16 июня 2020 года поданы жалобы на бездействия судьи, в связи с тем, что апелляционная жалоба не передана в Московский городской суд.

29 июня 2020 года решение по жалобе не принято, подана жалоба председателю Перовского суда.

24 августа 2020 года Московским городским судом по делу 2а-0475/2019, ЗЗа-3815/2020 решение Перовского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное заседание по делу о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным N 02а-0691/2020 назначено на 10 декабря 2020 года.

Также ПК "Отдых" 22 января 2020 было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым наложен арест на имущество кооператива.

В нарушение ГПК РФ указанное заявление судом к производству не принято, о чем подана жалоба председателю суда.

16.06.2020 года поданы жалобы на бездействие судьи, в связи с тем, что заявление о прекращении исполнительного производства не принято к производству суда.

Согласно полученному ответу председателя Перовского районного суда г.Москвы от 13.11.2020 Перовский районный суд возвратил заявление истца сопроводительным письмом от 22.02.2020.

03 августа 2020 года Заявителем подана Частная жалоба, которая возвращена Перовским районным судом без определения о возвращении частной жалобы 22 октября 2020 года.

03 ноября 2020 года Заявитель обратился в Московский городской суд по вопросу непринятия частной жалобы, неизготовления определения о возврате заявления о прекращении исполнительного производства Перовским районным судом.

23 октября 2020 года Заявителем получено определение о возврате заявления о прекращении исполнительного производства.

29 октября 2020 года в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда о возврате заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что производственный кооператив "Отдых" все свои действия направляет на то, чтобы заключить договор аренды земельного участка (оформить земельные отношения с Департаментом имущества города Москвы).

На момент вынесения обжалуемого постановления оформление договора аренды продолжается и не закончено, что подтверждается приложенными заявителем доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что по независящим от волеизъявления и действий заявителя причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и заявителем не закончено.

Таким образом, на момент привлечения ПК "ОТДЫХ" к административной ответственности в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г.Москвы, поскольку заявитель, действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка.

В нарушение положений ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПК "Отдых" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г.Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПК "Отдых" требований.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку исходят из неверного толкования норм права, заявлены без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-234901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова