Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-21651/21 по делу N А40-234901/2020

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-234901/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-234901/20

по заявлению ПК "Отдых"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Отдых" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 N 3222-ЗУ/9032423-20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее проведенным обследованием земельного участка от 11.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. 6, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006022:3209, площадью 3.484 кв.м.

Земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

Указанные действия, по мнению инспекции, свидетельствуют об использовании кооперативом земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, что является нарушением частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) и основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением инспекции от 14.07.2020 по делу N 1615-ЗУ/9031783-20 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы (вступило в законную силу 04.08.2020).

Впоследствии плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 15.09.2020 N 9032423) инспекцией установлено, что кооператив продолжает использовать земельный участок, общей площадью 3.484 кв.м, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы (ввиду неустранения ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение).

09.10.2020 по факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 9032423.

Оспариваемым постановлением кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру привлечения кооператива к административной ответственности, суды не установили нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией вины кооператива во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2020 через портал mos.ru кооперативом в Департамент городского имущества города Москвы подано заявление (от 14.10.2020 вх. N 33-5-96473/20-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. 6 (кадастровый номер 77:03:0006022:3209).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент городского имущества города Москвы отказал кооперативу в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на наличие обременений в виде запретов на совершение сделок с имуществом - зданием с кадастровым номером 77:03:0006022:1035, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 6 (записи Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2020 N 77:03:0006022:1035-77/003/2020-1 и от 30.03.2010 N 77-77-15/004/2010-496).

Запрет на совершение сделок с имуществом наложен на основании постановления от 11.03.2010 N 77/21/9098/15/2010 судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Дудко Д.Б., вынесенного на основании судебного акта мирового суда судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 29.08.2008.

Также суды установили, что по состоянию на 21.10.2020 у кооператива отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, установленных Законом N 48, при этом кооперативом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере землепользования.

23.07.2019 кооператив обратился в Перовский РОСП УФССП России по Москве к судебному приставу-исполнителю Перимову К.З. с заявлением о снятии ареста с имущества. Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем кооператив обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 23.12.2019 решением по делу N 02а-0475/2019 Перовским районным судом г. Москвы кооперативу в удовлетворении заявления отказано полностью. 30.01.2020 подана жалоба на судью в связи с нарушением сроков изготовления решения суда. 07.02.2020 подана жалоба на судью в связи с нарушением сроков изготовления решения суда. 28.02.2020 кооператив подал апелляционную жалобу на решение суда. 16.06.2020 поданы жалобы на бездействие судьи в связи с тем, что апелляционная жалоба не передана в Московский городской суд. 29.06.2020 решение по жалобе не принято, подана жалоба председателю Перовского районного суда г. Москвы. 24.08.2020 Московским городским судом по делу N 2а-0475/2019 решение Перовского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебное заседание по делу N 02а-0691/2020 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя назначено на 10.12.2020.

Также кооперативом 22.01.2020 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым наложен арест на имущество кооператива. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление судом к производству не принято, в связи с чем подана жалоба председателю суда. 16.06.2020 поданы жалобы на бездействие судьи в связи с тем, что заявление о прекращении исполнительного производства не принято к производству суда. Согласно полученному ответу председателя Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 Перовский районный суд г. Москвы возвратил заявление кооператива сопроводительным письмом от 22.02.2020. 03.08.2020 кооперативом подана частная жалоба, которая возвращена Перовским районным судом г. Москвы без определения о возвращении частной жалобы 22.10.2020. 03.11.2020 кооператив обратился в Московский городской суд по вопросу непринятия частной жалобы и неизготовления определения о возврате заявления о прекращении исполнительного производства Перовским районным судом г. Москвы. 23.10.2020 кооперативом получено определение о возврате заявления о прекращении исполнительного производства. 29.10.2020 в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы о возврате заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив все свои действия направлял на то, чтобы заключить договор аренды земельного участка (оформить земельные отношения с Департаментом городского имущества города Москвы).

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления оформление договора аренды продолжалось и не закончилось, что подтверждается представленными кооперативом доказательствами.

Ввиду вышеуказанного суды обоснованно заключили, что по независящим от волеизъявления и действий кооператива причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и кооперативом не закончено.

Таким образом, как правомерно заключили суды, на момент привлечения кооператива к административной ответственности в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку кооператив, действуя надлежащим образом, принял все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении сведений о том, исследовался ли инспекцией вопрос о виновности кооператива в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях кооператива отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-234901/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов