Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21403/21 по делу N А40-264135/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-264135/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Доктор Веб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. по делу N А40-264135/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что 25.07.2018 г. на странице сайта с доменным именем drweb.ru, расположенной по адресу: https://news.drweb.ru/show/?i=12711&с=1 l&lng=ru&p=2, была размещена информация с названием "С мечтой (п)о России: Кухня Камчатки", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем drweb.ru, расположенной по адресу: https://news.drweb.ru/show/?i=12711&с=1 l&lng=ru&p=2. В данной информации были использованы фотографические произведения.

Автором одного из, размещенных на странице сайта с доменным именем drweb.ru, расположенной по адресу: https://news.drweb.ru/show/?i=12711&с=1 l&lng=ru&p=2, фотографических произведений является Пирагис Александр Александрович, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.12.2020 г. зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1786, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем hololo_18.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр А. Пирагис), размер (разрешение) фотографического произведения: 1200 х 700 пикселей.

Автор, Пирагис Александр Александрович, спорного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем drweb.ru, расположенная по адресу: https://news.drweb.ru/show/?i=12711&с=1 l&lng=ru&p=22, обнародовал данное фотографическое произведение на своем сайте fotopetropavlovsk.ru. При обнародовании автор указал себя, как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, на фотографическом произведении, указал первоисточник и год обнародования.

Ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Пирагис Александр Александрович, была удалена информация об авторском праве, а именно информация о правообладателе была обрезана с фотографического произведения.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на указанной в настоящей претензии странице с доменным именем drweb.ru было нарушено исключительное право правообладателя.

По дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2020 г. к договору N ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 г. Пирагис Александр Александрович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

В последующем, 18.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 100 000 руб., с учетом положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что спорная фотография использована им в целях информационного и культурного просвещения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не исполнены требования п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном указании имени автора.

Ссылки ответчика на недоказанность со стороны истца авторства Пирагиса А.А. на фотографическое произведение также не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что автором спорной фотографии является иное лицо, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности Пирагису А.А. авторских прав на спорную фотографию, а также принадлежности исключительных авторских прав и прав на их защиту истцу на нее, подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, протоколом осмотра доказательств от 18.12.2018, скиншотом с сайта fotopetropavlovsk.ru, на котором изображена спорная фотография с нанесенным на нее водяным знаком - А.А.Пирагис, 2010. www. fotopetropavlovsk.ru.

Ссылка ответчика на то, что нотариусом не установлено авторство Пирагиса А.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку в полномочия нотариуса не входит установление авторства какого-либо лица.

Ответчиком не предоставлены в суд первой инстанции доказательства выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение на основании положений ст.ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца в обоснование размера компенсации о том, что фотографическое произведение было использовано в предпринимательской деятельности ответчика.

В свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию компенсацию в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-264135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина