Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23253/21 по делу N А40-221309/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-221309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. по делу N А40-221309/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Федеральной антимонопольной службе; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 6 677 545 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецова В.А. (по доверенности 10.11.2020 г.); от ответчиков от Федеральной антимонопольной службы Скирда Л.Н. (по доверенности 16.09.2020 г.); от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Берелин Г.Г. (по доверенности 14.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о солидарном взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 6 677 545 руб. 75 коп., компенсации ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, заказчик, ответчик) 29.08.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ Развитие СЭД Ространснадзора (номер извещения 0173100005017000025) (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 003 638 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2017 г. N ПР01 победителем конкурса был признан участник ООО "Вектор".

Между заказчиком, Ространснадзором и ООО "Вектор" (далее - истец, компания) был заключен государственный контракт от 16.10.2017 г. N 7.2.13-132 (далее - контракт), цена которого составила 5 700 000 руб.

В свою очередь, ООО "Вектор" работы по контракту выполнило своевременно и в полном объеме (работы сданы были заказчику 15.12.2017 г.), однако 30.05.2018 г. ответчик, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта приняла необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. и представила в ФАС России сведения в отношении ООО "Вектор" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свои действия ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по государственному контракту.

В результате рассмотрения представленных сведений, ФАС России, решением от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 включило указанные сведения в отношении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В последующем, 10.08.2018 г. на сайге zakupki.gov.ru в ЕИС размещена информация о прекращении исполнения государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. и его расторжении со стороны Ространснадзора, по мнению истца, с указанного дня Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-128338/18 удовлетворены требования истца ООО "Вектор" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности по второму этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. в сумме 3 990 000 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146 руб. 03 коп., судебных расходов.

Указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вектор" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и опровергнуты недостоверные сведения Ространснадзора о том, что ООО "Вектор" ненадлежащим образом, с замечаниями исполняло госконтракт. В решении суда первой инстанции указано: "Предоставленный ООО "Вектор" результат выполненных работ по 2 этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. соответствует требованиям государственного контракта и Технического задания".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-195128/18 решение ФАС России от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 признано незаконным и отменено, суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе ООО "Вектор", решение вступило в законную силу 09.10.2019 г., однако, как указывает истец, ООО "Вектор" состояло в реестре недобросовестных поставщиков до конца ноября 2019 г.

По мнению истца, по причине включения ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков Компания не имела возможности заключить государственные контракты с Министерством транспорта России, Росморречфлотом, Федеральной Службой по Надзору в сфере Транспорта, Росжелдором и другими организациями и учреждениями, в связи с чем, у истца в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) на сумму 6 677 545 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в солидарном порядке.

Истец также полагает, что в результате незаконных действий Ространснадзора при расторжении государственного контракта и ФАС России по включению Компании в реестр недобросовестных поставщиков, по использованию авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности сотрудников ООО "Вектор", а также в результате длительного нахождения Компании в реестре, был причинен ущерб деловой репутации ООО "Вектор", размер которого истец оценивает в размере 300 000 руб., при этом наступили крайне неблагоприятные последствия для Компании в сфере предпринимательства, в результате отказов контрагентов от взаимодействия с ООО "Вектор" вследствие нахождения сведений о Компании в Реестре недобросовестных поставщиков, утрачено доверие к ее репутации.

По мнению истца, в результате указанных выше действий ответчиков, ООО "Вектор" в глазах общественности и делового сообщества утратило положительное мнение о своих деловых качествах, а также конкурентоспособность, при этом Общество не могло планировать свою деятельность как в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков, так и после исключения из данного реестра, деятельность компании при этом приостановилась, доходов Компания, за исключением поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФСN 033067258 от 04.03.2019 г. по делу N А40-128338/18-55-955, за указанный период не имела, так как с истцом по причине включения его в реестр недобросовестных поставщиков перестали работать другие компании.

На основании указанных выше обстоятельств со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требование о защите деловой репутации, а также не представлено доказательств нарушения права на деловую репутацию ООО "Вектор", в связи с чем, исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 300 000 руб. отклонено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств относительно оснований возникновения солидарной ответственности в рассматриваемом случае. Также в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка, как документально не подтвержденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также, их размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании факта неполучения доходов истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. (далее - решение от 22.07.2019 г.) по делу N А40-195128/2018, в соответствии с которым удовлетворены требования истца о незаконном включении его в реестр недобросовестных поставщиков и отменено решение ФАС России от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 (далее - решение ФАС) о включении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец так же ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-128338/2018, которым взыскана с Ространснадзора в пользу ООО "Вектор" стоимость выполненных работ в размере 3 990 000 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146 руб. 03 коп.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-315060/2019, с Ространснадзора взыскана неустойка в размере 412 035 руб. 65 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из упомянутых истцом судебных актов, действия Ространснадзора и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 г. N 7.2.13-132 (далее - Контракт) незаконными не признаны.

В обосновании размера упущенной выгоды истец представил заключение финансового специалиста от 29.09.2020 г. (далее - Заключение) и расчет цены иска, где за основу взято предположительно потенциально выполненные контракты, которые могли быть заключены истцом в 2018-2019 г.г. на сумму 31 065 715 руб. 07 коп. и упущенная выгода от возможных продаж в случае, если бы истец участвовал в государственных закупках в период нахождения его в реестре недобросовестных поставщиков, тем самым размер упущенной выгоды составляет 6 677 545 руб. 75 коп., с чем нельзя согласиться.

Вместе с тем, в представленной таблице N 2 заключения N 0173100005018000036 по прогнозу 2018 г. указана сумма 18 935 680 руб., согласно сводному отчету в таблице 4 Заключения прибыль от продаж за 2018 г. составила 4 070 206 руб. 31 коп.

Однако согласно информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, по итогам указанного конкурса был заключен контракт на сумму 18 746 323 руб. 20 коп.

Кроме того, итоговая сумма по прогнозу 2019 г. указанная в таблице 2 Заключения составила 12 130 035 руб. 07 коп., которая формируется из цены заключенных контрактов N N 1770852516719000026 (2 676 923 руб. 07 коп.), 770852516719000029 (1 183 112 руб.), 770852516719000030 (2 240 000 руб.), N 1770852516719000008 (930 000 руб.), 1770751698819000021 (4 100 000 руб.), 1770751698819000039 (1 000 000 руб.) Однако начальная цена контракта согласно информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, за N 1770852516719000026 составила 2 700 000 руб., за N 1770852516719000029 составила 1 279 040 руб., за N 1770852516719000008 составила 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил достаточных доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по их заключению и что он заключил бы контракты на вышеуказанные суммы. Фактически при расчете упущенной выгоды отраженной в Заключении использовалась информация о цене вышеуказанных контрактов заключенные с поставщиками и размещенные на сайте zakupki.gov.ru

Таким образом, в представленном истцом Заключении по прогнозам 2018 г. и 2019 г. итоговые суммы 18 935 680 руб. и 12 130 035 руб. 07 коп. не находят своего подтверждения согласно сайту zakupki.gov.ru, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции указанное Заключение и расчет цены иска носят предположительный и некорректный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета, а так же однозначно определить, что истец являлся бы победителем при проведении закупок и имел бы возможность заключить государственные контракты с Минтрансом России, Росморречфлотом, Ространснадзором и другими организациями и учреждениями, поскольку представленные документы носят предположительный характер.

Кроме того, суд не усмотрел объективных данных о том, что указанные истцом приготовления относились к правоотношениям указанные в исковом заявлении и заключении финансового специалиста от 29.09.2020 г., поскольку последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам факт возможного участия ООО "Вектор" в торгах и заключения государственных контрактов в 2018-2019 г.г., которые истец не заключил по причине включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о его бесспорном признании победителем и не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Таким образом, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Кроме того, право на участие в торгах не ограничивается внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Истцом не доказан факт того, что при обычном течении гражданского оборота, оно было признано победителем всех или части указанных им открытых аукционов в электронной форме, а значит, сам факт наступления убытков также не доказан.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, последний понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы), поскольку не мог участвовать государственных закупках за период нахождения Компании в реестре недобросовестных поставщиков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в случае его участия в торгах истец был бы признан бесспорным победителем торгов и немедленное заключение контрактов.

Исходя из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017)), следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических. лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для Истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, поэтому не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не заявлено требование о защите деловой репутации, а также не представлено доказательств нарушения права на деловую репутацию ООО "Вектор", требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно правовой позиции изложенной в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах и так далее) и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, а так же наличия совокупности условий для взыскания убытков, в частности, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, так как доказательств в материалы дела не представлено. Истец в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказал причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчиков, а так же обоснованность взыскиваемой суммы. Так же Истцом не представлено надлежащих пояснений относительно оснований возникновения солидарной ответственности в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцом.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-221309/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова