Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21980/21 по делу N А40-221309/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-221309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Беканов А.С. ген дир лично Кузнецова В.А. по дов от 10.11.2020

от ответчика: Берелин Д.Д. по дов 14.01.2021

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор"

на решение 03.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вектор"

к Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

о солидарном взыскании упущенной выгоды, компенсации ущерба деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о солидарном взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 6 677 545 руб. 75 коп., компенсации ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное установление состава для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи, а также влияния факта включения истца в реестр ненадежных поставщиков на незаключение договора по результатам проведения публичной процедуры, а также неполностью исследованы доводы сторон.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, заказчик, ответчик) 29.08.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ Развитие СЭД Ространснадзора (номер извещения 0173100005017000025) (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 003 638 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2017 г. N ПР01 победителем конкурса был признан участник ООО "Вектор".

Между заказчиком, Ространснадзором и ООО "Вектор" (далее - истец, компания) был заключен государственный контракт от 16.10.2017 г. N 7.2.13-132 (далее - контракт), цена которого составила 5 700 000 руб.

30.05.2018 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. и представила в ФАС России сведения в отношении ООО "Вектор" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свои действия ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по государственному контракту.

В результате рассмотрения представленных сведений, ФАС России, решением от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 включило указанные сведения в отношении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

10.08.2018 г. на сайге zakupki.gov.ru в ЕИС размещена информация о прекращении исполнения государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. и его расторжении со стороны Ространснадзора, по мнению истца, с указанного дня Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-128338/18 удовлетворены требования истца ООО "Вектор" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности по второму этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. в сумме 3 990 000 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146 руб. 03 коп., судебных расходов.

Указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вектор" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, результат выполненных работ по 2 этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. соответствует требованиям государственного контракта и Технического задания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-195128/18 решение ФАС России от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 признано незаконным, суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе ООО "Вектор", решение вступило в законную силу 09.10.2019 г., однако, как указывает истец, ООО "Вектор" состояло в реестре недобросовестных поставщиков до конца ноября 2019 г.

По мнению истца, по причине включения ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков Компания не имела возможности заключить государственные контракты с Министерством транспорта России, Росморречфлотом, Федеральной Службой по Надзору в сфере Транспорта, Росжелдором и другими организациями и учреждениями, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) на сумму 6 677 545 руб. 75 коп.

Истец также полагает, что в результате незаконных действий Ространснадзора при расторжении государственного контракта и ФАС России по включению Компании в реестр недобросовестных поставщиков, по использованию авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности сотрудников ООО "Вектор", а также в результате длительного нахождения Компании в реестре, был причинен ущерб деловой репутации ООО "Вектор", размер которого истец оценивает в размере 300 000 руб., при этом наступили неблагоприятные последствия для Компании в сфере предпринимательства, в результате отказов контрагентов от взаимодействия с ООО "Вектор" вследствие нахождения сведений о Компании в Реестре недобросовестных поставщиков, утрачено доверие к ее репутации.

На основании указанных выше обстоятельств со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требование о защите деловой репутации, а также не представлено доказательств нарушения права на деловую репутацию ООО "Вектор", в связи с чем, исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 300 000 руб. отклонено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств относительно оснований возникновения солидарной ответственности в рассматриваемом случае. Также в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка, как документально неподтвержденного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также, их размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами, в обосновании факта неполучения доходов истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. (далее - решение от 22.07.2019 г.) по делу N А40-195128/2018, в соответствии с которым удовлетворены требования истца о незаконном включении его в реестр недобросовестных поставщиков и отменено решение ФАС России от 25.07.2018 г. по делу N 18/44/104/99 (далее - решение ФАС) о включении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-128338/2018, которым взыскана с Ространснадзора в пользу ООО "Вектор" стоимость выполненных работ в размере 3 990 000 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146 руб. 03 коп.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-315060/2019, с Ространснадзора взыскана неустойка в размере 412 035 руб. 65 коп.

Судами установлено, что исходя из мотивировки судебных актов, действия Ространснадзора и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 г. N 7.2.13-132 (далее - Контракт) незаконными не признаны.

В обосновании размера упущенной выгоды истец представил заключение финансового специалиста от 29.09.2020 г. (далее - Заключение) и расчет цены иска, где за основу взято предположительно потенциально выполненные контракты, которые могли быть заключены истцом в 2018-2019 г.г. на сумму 31 065 715 руб. 07 коп. и упущенная выгода от возможных продаж в случае, если бы истец участвовал в государственных закупках в период нахождения его в реестре недобросовестных поставщиков, тем самым размер упущенной выгоды составил 6 677 545 руб. 75 коп.

Вместе с тем, судами проанализированы представленные доказательства и установлено, что в представленной таблице N 2 заключения N 0173100005018000036 по прогнозу 2018 г. указана сумма 18 935 680 руб., согласно сводному отчету в таблице 4 Заключения прибыль от продаж за 2018 г. составила 4 070 206 руб. 31 коп. Однако согласно информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, по итогам указанного конкурса был заключен контракт на сумму 18 746 323 руб. 20 коп.

Кроме того, итоговая сумма по прогнозу 2019 г. указанная в таблице 2 Заключения составила 12 130035 руб. 07 коп., которая формируется из цены заключенных контрактов N N 1770852516719000026 (2 676 923 руб. 07 коп.), 770852516719000029 (1 183 112 руб.), 770852516719000030 (2 240 000 руб.), N 1770852516719000008 (930 000 руб.), 1770751698819000021 (4 100 000 руб.), 1770751698819000039 (1 000 000 руб.). Однако начальная цена контракта согласно информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, за N 1770852516719000026 составила 2 700 000 руб., за N 1770852516719000029 составила 1 279 040 руб., за N 1770852516719000008 составила 1 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что судами не установлено наличия достаточных доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по заключению госконтрактов, и что он заключил бы контракты на вышеуказанные суммы. Фактически при расчете упущенной выгоды отраженной в Заключении использовалась информация о цене вышеуказанных контрактов заключенные с поставщиками и размещенные на сайте zakupki.gov.ru. Теоретическая возможность подачи заявки на участие, при отсутствии доказательств совершения действий, как минимум по подготовке к участию в конкурсной процедуре, не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку при данных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь, между имевшим местом фактом включения истца в реестр ненадежных поставщиков и заключением госконтрактов с иными лицами, при отсутствии доказательств отклонения заявки истца.

Как правомерно установили суды, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета, а также однозначно определить, что истец являлся бы победителем при проведении закупок и имел бы возможность заключить государственные контракты с Минтрансом России, Росморречфлотом, Ространснадзором и другими организациями и учреждениями, поскольку представленные документы носят предположительный характер.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в представленном истцом Заключении по прогнозам 2018 г. и 2019 г. итоговые суммы 18 935 680 руб. и 12 130 035 руб. 07 коп. не находят своего подтверждения согласно сайту zakupki.gov.ru, в связи с чем, указанное Заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд не усмотрел объективных данных о том, что указанные истцом приготовления относились к правоотношениям указанные в исковом заявлении и заключении финансового специалиста от 29.09.2020 г., поскольку последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам факт возможного участия ООО "Вектор" в торгах и заключения государственных контрактов в 2018-2019 г.г., которые истец не заключил по причине включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о его бесспорном признании победителем и не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Таким образом, наличие, либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Кроме того, право на участие в торгах не ограничивается внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Истцом не доказан факт того, что при обычном течении гражданского оборота, оно было признано победителем всех или части указанных им открытых аукционов в электронной форме, а значит, сам факт наступления убытков также не доказан.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Кроме того, судами также была дана верная оценка обстоятельствам отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания требовании о компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исходя из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. (далее - Обзор судебной практики ВС РФ No 1 (2017)), следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических. лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для Истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, поэтому не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции изложенной в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, так как доказательств в материалы дела не представлено.

Истец в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказал причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчиков, а также обоснованность взыскиваемой суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-221309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова