Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27895/21 по делу N А40-251178/2020

27 мая 2021 г.

дело N А40-251178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-251178/20

по иску Минпромторг России (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Демина С.А. по доверенности от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании штрафа по государственному контракту N 17411.1810190019.09.005 от 12.10.2017 г. в размере 1.415.000 рублей, пени в размере 3.258.900 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.03.2021 г. в удовлетворении требования Минпромторг России отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2017 N 17411.1810190019.09.005 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса электродвижения мелкосидящего ледокола, предназначенного для условий эксплуатации в акваториях Каспийского и Азовского морей", шифр "МСЛ-ЭДС", пунктами 1.1. и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить опытно конструкторскую работу (далее - ОКР), передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 6.2.26 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП и СО НКО) в объеме 15% от цены Контракта.

За ненадлежащее исполнение указанного условия пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Ответчик допустил нарушение вышеуказанного пункта. СМП и СО НКО привлечены исполнителем в качестве поставщиков материалов и комплектующих для изготовления опытных образцов и проведения их испытаний, на сумму составляющую 11% от цены контракта, в связи с чем он обязан оплатить штраф в сумме 1.415.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с календарным планом, 3 этап работ по контракту должен быть выполнен исполнителем до 31.10.2019. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу контракта подписан сторонами 24.12.2019. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 54 календарных дня, в связи с чем на основании п. 11.3 контракта истец начислил неустойку в сумме 3.258.900 рублей.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств по контракту не по своей вине.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предметом контракта являются опытно-конструкторские работы (ОКР), выполнение которых требует специальных профессиональных знаний, навыков, опыта, компетенций, которыми не могут обладать в достаточной степени организации, относящиеся к СМП и СО НКО. Учитывая данное обстоятельство СМП и СО НКО были привлечены исполнителем не для выполнения работ, а в качестве соисполнителей по поставке материалов, комплектующих для изготовления макетов и опытных образцов.

Исполнителем в адрес Заказчика 12.10.2018 письмом N 1922/23546-2018 направлена просьба о согласовании возможности привлечения СМП и СО НКО в качестве соисполнителей по поставке материалов, комплектующих. В своем ответе от 31.10.2018 N70933/09 Заказчик возражений против возможности привлечения СМП и СО НКО в качестве соисполнителей по поставке материалов и комплектующих не выразил. Таким образом, данное условие согласовано с заказчиком.

Согласно с ч. 1 ст. 30 закона N 44-ФЗ, условие о проценте участия СМП и СО НКО в государственных контрактах направлено на реализацию государственной политики поддержки малого и среднего бизнеса.

В соответствии с принципом экономии затрат при исполнении государственного заказа, изменение цены закупки у СМП и СО НКО может сдвигаться в меньшую сторону, поскольку механизм урегулирования последствий при отклонении обязательной суммы закупки у СМП и СО НКО от фактической стоимости такой закупки, отсутствует.

В ходе исполнения контракта у соисполнителей из числа СМП и СО НКО произведено закупок материалов, комплектующих и услуг на сумму 31 150 387,61 рублей, что составило 11% от цены Контракта.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие проведение закупки путем запроса котировок, коммерческих предложений, а также конкурса в виде оценки заявок участников.

Привлечение соисполнителей из числа СМП и СО НКО для исполнения Контракта в указанном объеме было достаточным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о достаточности привлечения соисполнителей из числа СМП и СО НКО в размере 11% от цены контракта и недоказанности возможности привлечения названных соисполнителей в установленном контрактом объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в части качества работ свидетельствует о надлежащем их исполнении.

Привлечение дополнительных соисполнителей в объеме, предусмотренном контрактом, противоречит принципу разумности.

Таким образом исполнителем выполнены условия контракта в части привлечения к его исполнению СМП и СО НКО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. 11.4 контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик обязался выплатить авансовый платеж для выполнения работ по контракту в 2019 в течение 40 календарных дней с начала соответствующего года, а именно до 09.02.2019. Фактически авансовый платеж в 2019 произведен 14.03.2019.

Несвоевременное поступление авансового платежа в 2019 лишало исполнителя возможности выполнения в установленный срок своих обязательств, связанных с закупкой материалов и комплектующих, что, в свою очередь, отразилось на сроках изготовления опытных образцов и проведения их испытаний в рамках 3 этапа работ по контракту.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, при выполнении работ на этапе 3, на стадии проведения предварительных испытаний, исполнителем выявлена некорректность работы силовой ячейки статистического преобразователя частоты для питания гребных электродвигателей, работающих напрямую на винт и на ВРК, в связи с чем, в целях исключения негативных последствий для работы преобразователя частоты, а также всей системы электродвижения, потребовалось дополнительное время на выявление и устранения причин некорректной работы, доработку и корректировку рабочей конструкторской документации.

Исполнитель, учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что основной объем работ по исполнению 3 этапа контракта фактически выполнен, направил в адрес заказчика уведомления от 17.10.2019 N 1922/23240-2019, от 23.10.2019 N 1922/23794-2019 о невозможности завершить работы по 3 этому в установленный срок с указанием обстоятельств, вызвавших необходимость разделения этапа 3 на подэтапы, и осуществлении поэтапной сдачи выполненного объема работы. Исполнителем в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения, который заказчиком подписан не был.

На исполнителя пунктами 6.2.9 и 6.2.14 контракта возложена обязанность информировать заказчика об обнаруженной невозможности или нецелесообразности продолжения работ, а также обязанность приостановить работу в случае, если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность продолжения работы вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями контракта. Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 54 календарных дня по уважительным, не зависящим от него причинам.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки, вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 719 ГК РФ Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий стороны ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-251178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин