Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-994/21 по делу N А63-10423/2019

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А63-10423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Бейтуганова З.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-10423/2019 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, (ИНН 2625801946 ОГРН 1132651033129) к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания", Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, (ИНН 2625038900 ОГРН 1152651007706) о взыскании задолженности, при участи в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркарян Н.А. (по доверенности N 5 от 11.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" - Симаченко Р.Г. (по доверенности от 11.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" (далее - ООО "Марсель и Компания", общество, ответчик) о взыскании 227 336 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2018 N 0121300043818000057_305505/57, и возложении на общество обязанности выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению гравийного покрытия дорог (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту от 27.08.2018 N 0121300043818000057_305505/57.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2021 суд разрешил вопрос по отнесению судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило отменить решение суда от 20.02.2020 и дополнительное решение от 24.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик. Полагает, что недостатки возникли по вине самого подрядчика.

В отзыве на апелляционные жалобы, ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 20.04.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО "Марсель и Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121300043818000057_305505/57 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в поселениях с. Краснокумское, ст. Александрийская и ст. Подгорная Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в названных населенных пунктах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д. 9-12).

Наименование, количество и иные характеристики работ определены в техническом задании (том 1 л. д. 27-32).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам КС-2 от 29.11.2018 N N 1-28. Заказчик претензий по объемам, качеству и срокам выполнения подрядных работ не заявлял (том 1 л. д. 38-94).

05.03.2019 заказчик в адрес подрядчика направил требование об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения (том 1 л. д. 95).

Письмом от 15.04.2019 УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края предлагало ООО "Марсель и Компания" направить представителя для совместного комиссионного осмотра и составления акта недостатков (том 1 л. д. 96).

29.04.2019 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика произведен визуальный осмотр гравийных дорог, в ходе которого обнаружены следующие недостатки: гравийные дороги не имеют ровности покрытия, имеются ямы; в месте производства работ после атмосферных осадков происходит скапливание ливневых вод; у дорожного полотна отсутствует уклон в кюветы. Недостатки отражены в акте (том 1 л. д. 97).

18.06.2019 комиссией управления составлен акт недостатков, выявленных при комиссионном обследовании технического состояния гравийных дорог (том 1 л. д. 140-142).

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий муниципального контракта, а также устранить выявленные недостатки (том 1 л. д. 11-12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях определения гарантийных недостатков, определением от 09.09.2019 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л. д. 54-62).

По результатам исследования подготовлено заключение строительного эксперта N 1-10423 (том 2 л. д. 99-159, том 3 л. д. 1-120).

Эксперт указал, что наличие дефектов, указанных в акте от 18.06.2019 по муниципальному контракту N 0121300043818000057-305505/57 от 27.08.2018 установлены после эксплуатации в течение 8 месяцев после проведенного ремонта, без надлежащего нормативного содержания, поэтому относить их к дефектам выполненных работ не корректно. Фактически осмотром установлены локальные участки дорожной одежды с плавным искажением поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката не соответствующим требованиям ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий" пунктов 4.1.1 и 4.1.2 которые получены в следствии не своевременного исправления профиля дорожной одежды, профиля обочин и особенно водоотводных канав которые на момент осмотра находились в заросшем травой состоянии при отсутствующем необходимом содержании. Знаки средств организации дорожного движения по ограничению как скорости, так и ограничения нагрузки на ось автомобиля в период неблагоприятных погодных условий, когда дорожная одежда и земляное полотно ослаблены - отсутствуют.

На отдельных участках улиц (участки тесной жилой застройки, перекрестках улиц не решен вопрос организованного стока) особенно перекрестки улиц на которых необходимо устройство перепускных труб и участки выезда со дворов перед которыми не решен продольный пропуск воды вдоль проезжей части которая задерживается, поэтому на проезжей части и обочинах обнаружены колеи и выбоины, на бровке земляного полотна наносы из фрагментов дорожной одежды от 15 см до 20 см смешанных с грунтом, которые связаны с заездом транспортных средств на неукрепленные обочины, особенно в период, когда грунты обочин значительно пере увлажнены, данные участки отмечены в иллюстрациях N 8-250. Фактическое данное положение сложилось из-за отсутствия своевременного содержания уличной сети дорог после ремонта и только осуществление комплекса нормативно-регламентных работ по уходу за дорогой и дорожными сооружениями, а также своевременное устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дороги, в результате которых поддерживается требуемое транспортно -эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений не за счет подрядчика, а заказчиком поскольку содержание дорог после ремонта не прописано контрактом.

Экспертным осмотром установлено наличие дефектов, не указанных в акте от 18.06.2019, приведенных в уточненных требованиях управления выполненных ООО "Марсель и Компания", по муниципальному контрактуN 0121300043818000057-305505/57 от 27.08.2018, (с учетом технического задания). Так на объектах установлено следующее:

* въезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД) (ст. Александрийская) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. В целях устранения недостатков необходимо провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси. Дефекты, отмеченные актом не установлены, на момент осмотра покрытие съезда в асфальтобетонном покрытии. Технических признаков производства работ на момент осмотра не установлено. Требование о необходимо провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси не корректно.

* Октябрьская 6 (съезд напротив дома N 6) (ст. Александрийская) производство работ по устройству съезда, под съездом устройство трубы железобетонной диаметром 1.0 метр длинной 5 метров не установлено;

* покрытие улицы Красной иллюстрации N 8, 9 в районе домов 313, 337, 343, 355, 361, 367 имеет технические признаки асфальтобетонного покрытия, оставшаяся часть улицы Красной с. Краснокумское начиная с дома 367, покрытие улицы в гравийном исполнении, поэтому данные адреса с требованием гарантийного ремонта гравийного покрытия указаны в акте не корректно.

Поэтому к дефектам относятся объекты:

* Октябрьская 6 съезд напротив дома N 6) (ст. Александрийская) производство работ по устройству съезда, под съездом устройство трубы железобетонной диаметром 1.0 метр длинной 5 метров не установлено.

* съезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД) (ст. Александрийская) -Дефекты, отмеченные актом не установлены, на момент осмотра покрытие съезда в асфальтобетонном покрытии. Технических признаков производства работ на момент осмотра согласно сметы не установлено.

Причины образования приведенных в настоящем определении дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком по контракту от 28.08.2018 N 1 от 05.06.2017 (с учетом технического задания), вызваны, нарушением нормативных правил эксплуатации, ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий" пунктами 4.1.1 и 4.1.2 и получены в следствии не своевременного исправления профиля дорожной одежды, профиля обочин и особенно водоотводных канав которые на момент осмотра находились в заросшем травой состоянии, естественным износом, механическими повреждениями. К иным причинам необходимо отнести:

- проектная документация на неотложные аварийно-восстановительные работы поселениях Георгиевского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа на 2018 год, не разработана, поэтому отсутствуют технические параметры ремонтируемых улиц их геометрическое положение в плане и профиле не указано направление и решение организованного стока в тесной жилой застройке, который является основной причиной разрушений гравийного покрытия при эксплуатации улиц сельских и городских поселений.

Гарантийных недостатков, подлежащих устранению экспертом не установлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем заключение признано судом достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании устранить дефекты, и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие периодического обслуживания автомобильной дороги не могло привести к образованию выявленных дефектов, отклоняется.

Истец не отрицает тот факт, что обслуживание (грейдированние и подсыпки) спорных автомобильных дорог не производилось в течении 2-х лет после приемки выполненных работ ответчиком, что нельзя считать надлежащей эксплуатацией.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступление гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта, в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена, и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Так же экспертом установлено, что контракт не содержит инженерных решений относительно отведения ливневых вод, исследуемые им дороги являются одновременно водотоком, поскольку домовладения и тротуары завышены относительно проезжей части.

По мнению истца, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в техническом задании к контракту указано: "после окончания работ, в месте производства работ, после атмосферных осадков не должно происходить скапливание ливневых вод".

В контракте речь идет об обеспечении оттока воды с проезжей части путем организации надлежащего профилирования проезжей части и водоотводных канав по обочинам, что было в полном объеме выполнено в ходе выполнения работ. Это подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. На момент производства осмотра, эксперт отмечал, что организованный ответчиком при выполнении работ водоток во многих случаях нарушен местным населением путем засыпания водоотводных канав с целью организации подъезда ко двору, или принудительного направления воды в сторону проезжей части с целью отведения ее от приусадебных участков и жилых домов и придворовой территории. Очистка водоотводных канав и работа с населением так же входит в обязанность по содержанию автомобильной дороги, которая не выполнялась истцом. В частности, при организации въезда необходимо устройство перепускной трубы, а в последующей эксплуатации ее своевременной очистки в случае заиливания и поддержание пропускной способности.

В экспертизе же эксперт ставит вопрос об отсутствии организации системы ливнестока и ливневой канализации в населенном пункте, в целом и отсутствие в контракте этих мероприятий.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда относительно судебной строительно-технической экспертизы неоднозначны, поскольку суд первой инстанции признает достоверными выводы судебного эксперта, вместе с тем не принимает выводы судебного эксперта относительно выявленных при производстве работ недостатков, подлежащих устранению.

В частности, в ходе производства судебной экспертизы установлено, что на ул. Октябрьская дом 6 съезд напротив дома N 6) (ст. Александрийская), производство работ под съездом по устройству трубы железобетонной диаметром 1.0 метр длинной 5 метров не произведено.

После ознакомления с материалами дела и заключением эксперта ответчик выполнил работы по устройству указанной трубы, что подтверждается актом, составленным совместно с истцом.

В письменных возражениях истца N 3640 от 27.11.2020, он настаивал на том, что работы по укладке трубы диаметром 1.0 метр длинной 5 метров произведены в полном объеме ответчиком, приняты и оплачены истцом без всяких претензий.

В апелляционной жалобе истец указывает, что труба экспертом при производстве осмотра не обнаружена ввиду наступления гарантийного случая - труба оказалась ненадлежащего качества и видимо растворилась в воде без образования какого-либо осадка.

Данный случай не является гарантийным, так как труба не разрушилась, а как утверждает эксперт просто отсутствовала. При этом при приемке работ истцом указанная труба имелась.

То обстоятельство, что ответчиком повторно выполнены работы по укладке трубы не является основанием для признания его действий незаконными и возложении на общество штрафа.

Обустройство съезда с улицы Гагарина, на пер. Садовый ст. Александрийской, ответчиком не произведено по причине протестов местных жителей, что подтверждаются обращением начальника Александрийского территориального отдела по работе с населением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к руководителю ООО "Марсель и Компания" (том 4 л. д 20).

Довод апеллянта, что в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы установлено, что дорожное покрытие в некоторых местах имеет плоский профиль, также не обоснован, поскольку профиль верхнего слоя дорожной одежды формируется при выполнении работ как по ремонту, так и по содержанию автомобильной дороги, может изменяться в результате намокания и разуплотнения различных слоев дорожной одежды.

В соответствии с частью 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На момент принятия выполненных претензий по профилю автомобильных дорог не было, неправильный профиль - это недостаток, который не мог быть не обнаружен при обычном способе приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта относительно незаконности дополнительного решения, также не нашли своего подтверждения.

Дополнительным решением от 24.03.2021 суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела определением от 09.09.2019 суд, по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-контроль", г. Москва, эксперту Талалаю Виктору Вячеславовичу. Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика.

Денежные средства в размере 180 000 руб. внесены на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.09.2019 N 303 (том 2 л. д. 67).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, а заключение эксперта от.03.02.2020 является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поэтому издержки связанные с их получением подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования ответчика о взыскании с УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края как проигравшей стороны судебных расходов на оплату расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежали удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Оснований для снижения указанных расходов не установлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, а также организация, которой поручается проведение судебной экспертизы, определяются арбитражным судом с учетом мнения и ходатайств участвующих в деле лиц.

Вопрос о стоимости проведении экспертизы также разрешается судом при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при несогласии с экспертной организацией или стоимости проведения экспертизы, стороны вправе заявить возражения до назначения судом судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо возражения по поводу стоимости экспертизы.

Экспертной организацией конкретизирована стоимость проведения судебной экспертизы. АПК РФ не предусматривает норм для снижения стоимости об оплате судебных экспертиз.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу своего решения, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что экспертиза являлась судебной, назначена судом апелляционной инстанции, для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросам, который относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дано только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-10423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.А. Бейтуганов Г.В. Казакова