Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-9382/21 по делу N А40-173762/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-173762/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-173762/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 156 593 руб. неосновательного обогащения, 3 264 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 28.05.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, с 29.05.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-ЮР.

За декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ культуры "Государственный музей-выставочный центр "РОСИЗО", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ культуры "Государственный музей выставочный центр "РОСИЗО" был заключен договор энергоснабжения от 04.06.2019 N 90860661 (далее - договор энергоснабжения).

На основании данного договора ФГБУ культуры "Государственный музей- выставочный центр "РОСИЗО" ежемесячно передает показания приборов учета.

30.12.2019 вх. СК/27-8913/2019 в адрес истца поступило обращение от территориальной сетевой организации (далее-ТСО) АО "УТЭ ВДНХ" о том, что ФГБУ культуры "Государственный музей - выставочный центр "РОСИЗО", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира д. 119, стр. 66, договор N 90860661, приборы учета: N 25422186 кофф. 40, показания 898,7, N 25423104 кофф. 40, показания 16611,28 отключены от сетей АО "УТЭ ВДНХ" 25.12.2019.

Переданные ТСО показания за декабрь 2019 по потребителю ФГБУ культуры "Государственный музей - выставочный центр "РОСИЗО" были учтены при формировании полезного отпуска и переданы адрес ответчика для расчета стоимости оказанных услуг.

14.01.2020 вх. СК/27 -102/20 в адрес истца поступило обращение от ТСО, из которого следует, что ранее переданные показания по прибору учета N 25423104 кофф. 40, показания 16611,28 неверные, верные показания 15412,23.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2019 года.

Согласно представленному истцом перерасчету объем полезного отпуска в размере 47 962 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за декабрь 2019 года.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между истцом и ответчиком.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 47 962 кВтч. на сумму 156 593 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 159 857 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю только оказанные им услуги.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей потребителем некорректных показаний, истец не представил доказательства урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя, а именно приложения N 1, 2, 3 согласно п. 2.4 договора N 17-3916, содержащие указание на точки поставки потребителя.

Также истцом не представлено документов об объеме потребления и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком с приложением Актов снятия показаний, не представлено доказательств проведения контрольного снятия показаний с приглашением сетевой организации, как и не представлено доказательств приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения.

Также истцом не соблюден порядок проверки правильности снятия показаний.

В качестве доказательства правильных показаний истцом представлено письмо АО "УТЭ ВДНХ" от 14.01.2020, в котором сообщается верное показание прибора учета за декабрь 2017 года, однако из данного письма невозможно установить, на какую дату произведено снятия показаний, следовательно, достоверность этих сведений ничем не подтверждена.

Вместе с тем, законом и договором N 17-3916 установлен следующий порядок действий субъектов розничного рынка при обнаружении ошибки при снятии показаний.

Пунктами 169 - 177 Основных положений N 442, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки

приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку к Акту проверки не приложены доказательства уведомления сетевой организации о проводимой проверке, что нарушает установленный Основными положениями N 442 порядок и, следовательно, лишает указанный Акт доказательственной силы.

Также п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору N 17-3916 предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

При этом в подтверждение объема потребления потребителя электроэнергии, истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом, и оформленная в рамках иного договора, где в столбце 3 указана иная сетевая организация (АО "УТЭ ВДНХ"), при этом доказательства урегулирования трехсторонних правоотношений не представлены.

Также истцом не представлено доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме 18-юр, поскольку в силу п. 165 Основных положений N 442 такими доказательствами являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений N 442 истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Однако доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика также не представлены.

При этом представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-173762/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова