Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-7892/21 по делу N А40-267217/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-267217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-267217/18, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Жилпромстрой" (ИНН 7727308672, ОГРН 1177746027293) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020, диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 09.01.2020 г.; диплом N ДВС 0246208 от 26.05.2000,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания, площадью 139,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Жилпромстрой" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства -здание, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Жилпромстрой" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Жилпромстрой" на здание площадью 139,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, с кадастровым номером 77:06:0004006:1032; 77:06:0004006:1510; 77:06:0000000:1054; отсутствующим;

- обязании ООО "Жилпромстрой" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Жилпромстрой" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее одноэтажное капитальное здание площадью 139,5 кв.м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, 1970 года постройки, принадлежащее ООО "Жилпромстрой" на праве собственности.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровыми номерами 77:06:0004006:1032 и 77:06:0000000:1054.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, не оформлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1428.

Как указывает истец, указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации, в связи с чем, пристройка общей площадью 16 кв.м здания, имеющего адрес: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз посчитал, что истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, как вновь созданные объекты. Кроме того, суд указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3257/19-3-19 от 14.01.2019 г. указано, что исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей, в материалах дела проектная и разрешительная документация на возведение исследуемого здания отсутствует.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Цюрупы, д. 1, стр. 18, отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; ст.5 п.1 (частично), п.3 (частично), ст. 90 п.1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п.4.5, п.4,16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25 (частично), раздела 6 п.6.1, п.6,2, п.6.5* (частично), п.6.22, 6.27, п.6.44; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [19]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.1333О.2О12 "Несущие и ограждающие конструкции" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [13].

При этом, исследуемое нежилое здание, не отвечает требованиям: ст.5 п.1, п.З "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9] (частично, отсутствуют пожарная сигнализация и дымовые пожарные извещатели); раздела 4 п.4.25 (частично, отсутствует козырек над входной дверью второго тамбура), раздела 6 п.6.5* (частично, отсутствует ограждение крыльца) СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11] (см. исследовательскую часть, стр.10-18).

В границах специальных строительно-технических зданий, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Однако, отсутствие в исследуемом здании автоматической пожарной сигнализации и дымовых пожарных извещателей создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное отступление может быть устранено путем установки в помещениях системы АУПС (в соответствии с положениями НПБ 110-03 [17]).

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение эксперта N 3257/19-3-19 от 14.01.2020 г., замечания ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ.

В связи с чем, определением суда от 11.06.2020 г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Граббе Татьяне Анатольевне, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 2345/19-3-20 от 30.10.2020 г. указано, что исследуемый объект возник в результате проведения строительно-монтажных работ (строительства).

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с перепланировкой помещений (комнат) основного строения и с устройством дополнительных помещений, которые привели к увеличению общей площади (с 113,3кв.м до 137,2 кв.м) исследуемого здания, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр.8-13).

Конструктивные элементы пристройки (фундамент, стены и перекрытие) не затрагивают конструктивные элементы основного строения (фундамент, стены и перекрытие), так как в местах их примыкания отсутствует жесткое (неразрывное) крепление (отсутствует перевязка кирпичной кладки стен, отсутствуют сварные соединения конструктивных элементов и т.п.). Соответственно, имеется возможность привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции путем демонтажа (сноса) пристройки.

Демонтаж (снос) пристройки не окажет влияния на надежность и безопасность дальнейшей эксплуатации здания (см. исследовательскую часть, стр. 13-16).

Экспертным путем определить период возведения (фактический год постройки) объекта, расположенного по адресу: т. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных строительно-материаловедческих и иных методик, необходимых для проведения такого рода исследований.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, является одноэтажным нежилым зданием 1970 года постройки, принадлежащим ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" в связи с реорганизацией путем присоединения к нему компании ООО "Промотделстрой" со всем принадлежащим данной организации имуществом, включая указанное выше здание.

Первоначально Госинспекцией по недвижимости города Москвы 28.11.2017 г. проведено обследование нескольких объектов недвижимости по ул. Цюрупы, вл. 1, в числе которых также находилось строение 18.

В рамках проведенной проверки в отношении этого здания был составлен Акт от 28.11.2017 г., где было установлено: данное одноэтажное, нежилое, отдельно стоящее капитальное здание, 1970 года постройки, расположенное на земельном участке площадью около 113 кв.м, являющемся частью кадастрового квартала 77:06:0004006, земельно-правовые отношения не оформлены, в период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. приобрело пристройку площадью около 20 кв.м, которая обладает признаками самовольного строительства.

В связи с составлением данного Акта от 28.11.2017 г. ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" в адрес Госинспекции по недвижимости было направлено письмо N 014 от 11.12.2017 г. В данном письме было указано, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 18 была произведена реконструкция входной группы (крыльца со ступенями) с созданием тамбура. Площадь данного тамбура менее 20 кв.м. Последняя инвентаризация здания проведена 28.11.2011 г., инвентарный номер 45.293.002.000198050. Та часть, которую Госинспекция по недвижимости обозначает как пристройку площадью около 20 кв.м, представляет собой тамбур ко второму выходу из здания.

По своим конструктивным особенностям здание имеет два не сообщающихся между собой блока помещений, выход из которых осуществляется через два изолированных выхода с разных сторон здания. Оба выхода оборудованы тамбурами, то есть специальными проходными помещениями, призванными уменьшать теплопотери здания и улучшать его эксплуатационные характеристики.

Согласно техническому паспорту на здание по ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, составленного по состоянию на 28.11.2011 г., общая площадь здания составляет 139,5 кв.м., площадь тамбура- 16 кв.м.

Повторное обследование здание Госинспекцией по недвижимости было проведено 12.01.2018 г., что подтверждается Рапортом по результатам планового (рейдового) обследования N 9063690, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.01.2018 г. N 9063690. По результатам проверки выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 16 кв.м.

В связи с тем, что заявителями жалоб не представлены доказательства об изменении архитектурно-строительных характеристик существующего объекта недвижимости, в связи с чем спорное помещение пристройки не может рассматриваться на основании ст. 222 ГК РФ как самовольная постройка. Доказательств, возникновения новых объектов недвижимости истцами не представлено, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о его сносе отказал, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно указал, что само здание относится к 1970 году постройки, то есть возникло до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ (до 1995 г.).

Отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение данного строения, данных на землеотведение под строительство - не может быть основанием для признания здания самовольной постройкой.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к правоотношениям, возникшим ранее.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены этом основании.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорные объекты отсутствующими и обязании освободить земельный участок от спорных объектов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что здание было возведено в 1970 году, подлежит отклонению. Данный вывод был сделан судом на основании выписки из ГБУ МосгорБТИ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что здание было возведено после вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ (после 1995 г.), материалы дела не содержат.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-267217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.