Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24044/21 по делу N А40-206531/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-206531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-206531/20 по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/112,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 50 671 рубль 88 копеек., пени в сумме 25 970 рублей 49 копеек по состоянию на 19 марта 2021 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 50 671 рубль 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2021 года., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственником по оплате жилищных и коммунальных услуги за жилые помещения N 31, 36, 62, 69 и 76, находящиеся в многоквартирном доме N 65 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 36/729 от 31.12.2014 г., тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,75 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 4Д9 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего в размере 35,94 руб./кв.м.

Истец указывает, что по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 31, 36, 62, 69 и 76, находящиеся в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 50 671 рубль 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 25 970 руб. 49 коп. по состоянию на 19.03.2021 года и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 50 671 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная со 20.04.2021 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют, таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал принадлежность спорных помещений Минобороны России.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в спорный период.

Согласно статье 91.2 ЖК РФ наймодателем по договорам найма жилых помещений могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то есть наймодатель.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлялись.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-206531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина