Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18778/21 по делу N А40-226004/2020

Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-226004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПК Сибирь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-226004/20, принятое судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пратесис",

о прекращении производства по делу N А40-226004/20-165-431Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пратесис" (ИНН 5037003705) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от ООО "Прайм Техно Системс"- Григорьев И.В., дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "НПК Сибирь" о признании ООО "Пратесис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пратесис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НПК Сибирь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Техно Системс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве были приведены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "НПК Сибирь".

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия имущества у должника, не было дано согласие и не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя по делу возможности представить доказательства наличия имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пратесис" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-226004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПК Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова