Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-25852/21 по делу N А40-215325/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-215325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - АО "Полянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г., по делу N А40-215325/20, по иску АО "Полянка" к ООО "СВАРГО инжиниринг" и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фидоев В.Х. по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: Шмидт О.А. по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 123 688 руб. 52 коп., процентов за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 43 618 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СВАРГО инжиниринг" к АО "Полянка" о взыскании задолженности в размере 6 697 196, 89 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между АО "Полянка" (Заказчик/Истец) и ООО "СВАРГО инжиниринг" (Генподрядчик/Ответчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-16031 от 25.07.2016 (далее Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту строительства: "Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки" (далее Объект), расположенному по адресу: г. Москва, Большая Полянка, вл. 9, стр. 1,2,4,5,6.

30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта (Соглашение о расторжении), пунктом 3.5 которого Стороны подтвердили, что ответчик имеет задолженность перед Заказчиком по не зачтенным авансовым платежам в размере 13 463 854,74 руб.

В связи с неисполнением с 10.03.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-192011/18-14-1491 согласно Постановлению апелляционной инстанции от 10.03.2020) обязательства, предусмотренного Соглашением о расторжении Контракта, и наличием задолженности, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки оплатить сумму долга в размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, верно установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 307, 309, 310, 401, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе считает, что правомерно не выплатил сумму гарантийного удержания в адрес ООО "СВАРГО инжиниринг".

Данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам.

Договор расторгнут 30.11.2018 г., следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступил 30.11.2020 г.

В связи с наступлением обязательства по возврату гарантийного удержания, ООО "СВАРГО инжиниринг" направило в адрес АО "Полянка" Заявление о зачете встречных однородных требований (исх. N СВИ/20/5-Общ-Пр от 30.11.2020 г.).

Заявление о зачете встречных однородных требований содержало, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращаются обязательства ООО "СВАРГО инжиниринг" перед АО "Полянка" по Соглашению о расторжении договора N ГП-16031 от 25.07.2016 г. и об установлении размера денежных обязательств сторон и порядке их зачета от 30.11.2018 г. (далее Соглашение) в полном размере, какой он имел место быть на момент наступления срока исполнения обязательства АО "Полянка" перед ООО "СВАРГО инжиниринг" по выплате гарантийного удержания в рамках п.3.4 Соглашения в отношении следующих требований:

Денежное требование ООО "СВАРГО инжиниринг" перед АО "Полянка" по выплате не зачтенных авансовых платежей в размере 4 000 000 рублей в том числе НДС 18% согласно п.3.5.2 Соглашения. Срок исполнения требований наступил.

Денежное требование АО "Полянка" перед ООО "СВАРГО инжиниринг" по выплате гарантийного удержания в рамках п. 3.4 Соглашения в размере 10 697 196,89 рублей, включая НДС 18%. Зачет производится на сумму 4 000 000 рублей. Срок исполнения требований наступил 30.11.2020 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

При этом до заявления о зачете стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (абз. 2 п. 14 Постановления ВС РФ N 6).

Оснований для отказа в проведении зачета вышеуказанных встречных однородных требований не имеется, случаев недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, не имеется.

После проведения зачета остаток долга АО "Полянка" перед ООО "СВАРГО инжиниринг" по Соглашению составляет 6 697 196,89 рублей, ООО "СВАРГО инжиниринг" перед АО "Полянка" по выплате авансовых платежей составляет 0, 00 рублей.

Истец утверждает, что им были обнаружены дефекты в выполненной ООО "СВАРГО инжиниринг" работе, что и послужило основанием для гарантийного удержания.

Вышеуказанный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так письма о выявленных дефектах в адрес Ответчика не направлялись, представитель ООО "СВАРГО инжиниринг" на составление акта о выявленных дефектах не вызывался, причины выявленных дефектов сторонами не устанавливались.

Более того, АО "Полянка" указывает основанием для привлечения иных подрядных организаций для выполнения дополнительных работ на объекте, а также предотвращения возможных будущих рисков (что не может являться нарушением условий о гарантийном удержании ООО "СВАРГО инжиниринг").

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 688,52 руб. является производным от основного требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Как было указано суду первой инстанции, так как основное требование прекращено зачетом встречных однородных требований, следовательно, оснований для взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ не имеется.

Более того, заключая Соглашение о расторжении Договора N ГП-16031 от 25 июля 2016 года и об установлении размера денежных обязательств сторон и порядке их зачета от 30 ноября 2018 года, стороны подтвердили, что общий размер штрафов/пени/неустоек, подлежащих выплате Генподрядчиком Заказчику за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе п. 15.1,15.2,15.3,15.4,15,7 Контракта, составляет сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Иных претензий, предусматривающих ответственность Генподрядчика по исполнению Контракта, Заказчик к Генподрядчику не имеет (п.3.6 Соглашения).

Данная сумма фактически зачтена с АО "Полянка".

Стороны договорились, что с даты подписания настоящего Соглашения прекратить обязательства Генподрядчика перед Заказчиком, а именно: по оплате общего размера штрафов (неустоек) за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, указанного в п. 3.6. Соглашения в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек путем зачета встречного однородного требования к Заказчику, указанного в п. 3.3. Соглашения (п.4.2 Соглашения).

Таким образом, все возможные штрафные обязательства перед АО "Полянка" установлены в размере 2 000 000 руб., данные обязательства прекращены, следовательно, для взыскания иных штрафных санкций, а также процентов по ст.395 ГК РФ оснований не имеется.

Доказательства, представленные АО "Полянка" в материалы дела, были исследованы судом и им дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе истец считает нарушенным процессуальное право, а именно досудебный порядок при подаче встречного иска.

Однако, Президиум Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. установил, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора").

Так претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Однако в данном процессе соблюдение досудебного порядка осуществлялось посредством направления зачета встречных однородных требований.

В связи с тем, что уже был инициирован судебный процесс АО "Полянка", то формальное направление претензии послужило бы затягиванием разрешения вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-215325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова