Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-11750/21 по делу N А40-214143/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-214143/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года,

по делу N А40-214143/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Товарищества собственников недвижимости "КБО г.Ступино" (ОГРН: 1165045050950, ИНН: 5045059860)

к ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" (ОГРН: 1127746040421, ИНН: 7707768304)

третье лицо: Ferlam Holding B.V.

о взыскании задолженности по договору о передаче прав по управлению зданием N 1 от 11.01.2017 в размере 686.640 руб. 42 коп,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "КБО г.Ступино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый маркетинг ИФФЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686.640 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о передаче прав по управлению зданием N 1 от 11.01.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ферлам Холдинг Б.В. является членом Товарищества собственников недвижимости "КБО г. Ступино" (далее - ТСН "КБО г. Ступино"). Доверительное управление имуществом Ферлам Холдинг Б.В. осуществляется ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" на основании договора доверительного управления N 13-12/16 от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017).

В настоящее время ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" осуществляет доверительное управление помещениями общей площадью 2.316,7 кв.м с кадастровыми номерами:

- 50:33:0040131:2924, площадью 1.346 кв.м;

- 50:33:0040131:2798, площадью 929 кв.м.;

- 50:33:0040131:2863, площадью 41,6 кв.м.

Между ТСН "КБО г. Ступино" и ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" заключен договор о передаче прав по управлению Зданием по адресу: Московская область г. Ступино, проспект Победы, дом 63/24 N 1 от 11.01.2017 года (далее - Договор о передаче прав / Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора он заключается на предмет передачи собственником помещения (-й) функций управления зданием управляющей компании, в части передачи полномочий по представлению интересов собственника по заключению договоров на обслуживание систем жизнеобеспечения здания, коммунальных и прочих услуг и участию в расчётах за полученные собственником услуги. Доля возмещения собственником помещения расходов, понесенных УК, следующих из функций по управлению, определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений в соответствии с расчётами, составленными на основании действующих тарифов и условий настоящего договора, и оговаривается в платёжном обязательстве - ежемесячном расчете платежей. Однако обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени не произведена, в связи с чем имеется задолженность в размере 686.640 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13/06/10/2020 от 06.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 г., Стороны определили, что действие п. 1 Соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2018 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Договор дополнен п. 4.3 в следующей редакции: "Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника определяется из расчёта 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности у Собственника".

По смыслу п. 3.2.10 Договора УК обязана предоставлять ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за отчётным, собственнику Помещений расчёт причитающихся УК платежей в виде счёта на оплату и акта выполненных работ, который одновременно является отчётом УК по Договору об использовании получаемых средств и неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения п. 3.2.10 Договора изложен в редакции: "Предоставлять ежемесячно до 17-го числа месяца, следующего за отчётным, собственнику Помещений счёт на оплату на коммунальные и прочие услуги, содержание общего имущества, а также взносы и обязательные платежи. Счёт на оплату одновременно является отчётом УК по Договору об использовании получаемых от Собственников денежных средств".

Исходя из п. 3.3.2 Договора Собственник обязуется ежемесячно не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчётным, производить возмещение расходов, понесённых УК в связи с расчётами с организациями за предоставленные Собственнику коммунальные и прочие услуги, а также взносы и иные обязательные платежи, согласно предоставленным расчётам (п. 3.2.10).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения п. 3.3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счёта, выставленного УК в соответствии с п. 3.2.10 Договора, производить оплату счёта".

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не были исполнены положения Договора о порядке возмещения расходов УК на содержание и текущий ремонт общего имущества Собственника по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018, ввиду чего доводы Истца о наличии у ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" заявлены правомерно.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 686.640 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета в адрес ответчика не направлялись и что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик (собственник) обязался возмещать истцу УК в размере своей доли расходы понесенные УК исходя из площади принадлежащих ему в помещении в соответствии с расчетами составленными на основании действующих тарифов и условий договора. (п.1.2.).

В соответствии с п. 3.2.11 договора ТСН "КБО г. Ступино" обязано представлять для обозрения доказательства произведенных расходов по письменному заявлению Собственника, не имеющего просроченной задолженности по оплате всех видов взносов, в течение 30 дней с даты получения письменного запроса Собственника - в установленные приёмные часы.

Таким образом, положения договора устанавливают необходимость наличия двух фактических обстоятельств для ознакомления с отчётностью - направлении письменного заявления и отсутствие просроченной задолженности. При наличии двух таких обстоятельств ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" не было лишено права ознакомиться с документами путем направления представителя для ознакомления в приемные часы. Обязанность предоставлять заверенные копии документов исходя из п. 3.2.11 у ТСН "КБО г. Ступино" отсутствует.

Довод о неправомерности предъявления искового заявления к ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА", апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По смыслу закона правомочие владения как одно из правомочий собственника, равно как и доверительного управляющего имуществом, означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление доверительным управляющим действий, направленных на содержание вверенного ему в доверительное управление имущества, означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением (в т.ч. посредством заключения соответствующего соглашения с Истцом как управляющей организацией в отношении нежилых помещений), а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению (в данном случае - для ведения предпринимательской деятельности).

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

В связи с чем, деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя.

Каких-либо доказательств, надлежаще подтверждающих превышение ответчиком как доверительным управляющим предоставленных ему полномочий или нарушения установленных для него ограничений при заключении договора с истцом и (или) его исполнения в порядке п. 2 ст. 1022 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Данная сделка не являлась и не является предметом судебного спора о признании её недействительной, вследствие чего права доверительного управляющего не могут быть нарушены принятием судом первой инстанции оспариваемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-214143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.