Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17331/21 по делу N А40-227253/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-227253/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элегант-Мода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-227253/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Про Маркет" (ИНН 7713735843, ОГРН 1117746809542)

к ООО "Элегант-Мода" (ИНН 7720005301, ОГРН 1027739724187)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора субаренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элегант-Мода" 333 208 руб., из них 50 000 руб. обеспечительного платежа, 50 000 руб. платеж за первый месяц субаренды, 40 000 руб. затраты на установку пожарной сигнализации, 20 000 руб. затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23 148 руб. затраты за установку видеонаблюдения, 15 060 руб. затраты за ремонт помещения, расторжении договора субаренды от 09.12.2019 N 09-1/2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элегант-Мода" в пользу ООО "Про Маркет" взыскано 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 09.12.2019 N 09-1/2019, 40 000 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 20 000 руб. затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации. Суд также расторг договор аренды от 09.12.2019 N 09-1/2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 09.12.2019 N 09-1/2019 субаренды нежилого помещения ответчик (арендатор) предоставил по акту истцу (субарендатору) во временное владение и пользование помещение под хостел (гостиничный бизнес) площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лухановская, д.5, сроком на 11 месяцев.

Согласно положениями п.3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб.

Положениями п.3.2 договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора субарендатор оплачивает сумму в размере 50 000 руб. за первый месяц субаренды, а также страховой депозит в размере 50 000 руб.

Согласно положениям п.3.3. коммунальные платежи за помещение оплачивает субарендатор.

Положениями п.3.6. предусмотрены арендные каникулы на период 60 дней, а именно с 09.12.2019 по 09.02.2020.

Однако, как указывает истец, после заключения договора субаренды выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению договора, а именно арендатор ввел в заблуждение субарендатора относительно права заключения такого договора. Арендатор согласно договору от 20.10.2005 N ДИГМ N 04-473/05 не имел права сдавать в субаренду данное помещение под хостел, поскольку его назначение ателье.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период действия договора понес расходы: 50 000 руб. обеспечительный платеж, 50 000 руб. платеж за первый месяц субаренды, 40 000 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 20 000 руб. затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23 148 руб. затраты за установку видеонаблюдения, 15 060 руб. затраты за ремонт помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 N 24 о расторжении договора от 09.12.2019 N 09-1/2019 субаренды нежилого помещения, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, за исключением случаев указанных в п.5.9.2 настоящего договора, обеспечительный платеж не возвращается и удерживается в качестве штрафа.

Поскольку уведомлением от 02.03.2020 N 24 субарендатор отказался от договора субаренды от 09.12.2019 N 09-1/2019 на основании п.5.9.2, то у арендатора отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на установку пожарной сигнализации 40 000 руб. и 20 000 руб. затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23 148 руб. затрат за установку видеонаблюдения, 15 060 руб. затрат за ремонт помещения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на установку пожарной сигнализации в размере 40 000 руб. и на изготовление проекта пожарной сигнализации в размере 20 000 руб. подтверждены материалы дела следовательно указанные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец доказательств подтверждающих факт несения расходов в оставшейся части не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на установку видеонаблюдения в размере 23 148 руб. и 15 060 руб. на ремонт помещений.

Поскольку требование о расторжении указанного договора было направлено истцом в адрес ответчика 02.03.2020, а ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в тридцатидневный срок не получен, то договор субаренды от 09.12.2019 N 09-1/2019 нежилого помещения подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в том числе права на проведения экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что ответчик не указал какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить в суд первой инстанции и в связи с чем они не представлены им в суд первой инстанции, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности их приобщения в рамках апелляционного производства, то оснований полагать, что Арбитражным судом г.Москвы было допущено нарушений норм процессуального права, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу правомерно не удовлетворено судом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст.65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-227253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева