Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-16546/21 по делу N А40-145744/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-145744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-145744/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ЗАО "Новая электроника" (ИНН 7728153164, ОГРН 1037739390226) к ООО "Бэст прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании 3 717 793 руб. и по встречному иску ООО "Бэст прайс" к ЗАО "Новая электроника" об уменьшении размера арендной платы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елуферьев С.А. по доверенности от 29.09.2020 г.; удостоверение адвоката N 1218 от 12.02.2003,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Новая электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 1.916.363 руб., задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифта в период единоличного пользования лифтом в сумме 70.230 руб., неустойку за период с 10.12.2019 г. по 30.11.2020 г. в сумме 1.731.200 руб., неустойку за период с 01.12.2020 г. по день принятия решения суда, исчисленную на дату принятия решения суда из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.10.2017 N 31/10-217.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск об уменьшении размера арендной платы, уплачиваемой по договору аренды N 31/10-2017 от 31.10.2017 г., нежилого помещения, за период с 01.04.2020 г., по 31.10.2020 г. (дата окончания Договора аренды) и установить ее в размере 269.792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 31.10.2017 N 31\10-2017, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года N 1, Дополнительного соглашения от 30 октября 2018 года N 2 к Договору аренды нежилого помещения от 31.10.2017 N 31\10-2017 (Договор прилагается).

27.11.2017 года нежилые помещения переданы и приняты ООО "Бэст Прайс" по Акту приема-передачи во временное владение и пользование с целевым использованием для организации и эксплуатации магазина "Фикс Прайс" непродовольственных и продовольственных товаров, размещение офиса.

Срок аренды определен с 27.11.2017 по 31.10.2020 г. включительно.

С 31.08.2020 г. Договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения Договора и принятия помещения по Акту приёма-передачи Арендодателем в одностороннем порядке по факту освобождения.

Согласно п. 7.4.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату и другие платежи в сроки, указанные в Договоре, и в полном объёме.

Размер ежемесячной арендной платы согласно п. 7.2 Договора с учётом индексации в соответствии с п. 7.18 Договора с 01.12.2019 был установлен 576.286 рублей. НДС не облагается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года в размере 1.916.363 руб. 50 коп.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по возмещению затрат на техническое обслуживание и ремонт лифта в период единоличного пользования лифтом Ответчика составляет 70.230 руб. 00 коп. без НДС, НДС не облагается.

Согласно абзац. 2 п. 6.1.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года N 1 Арендатор принял на себя обязательство в период, в течение которого Арендатор является единоличным пользователем грузового лифта, осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифта за свой счёт.

Истцом был заключен Договор на техническое обслуживание лифтов от 20.11.2017 г. N ТО-ТР-СЛ0324, СЛО171/2017 со специализированной подрядной организацией ООО "ЛК ЛИФТМОНТАЖ".

В период единоличного пользования Арендодателем были выставлены Арендатору счета и акты об оказании услуг по техническому обслуживанию лифта с приложением подтверждающих документов специализированной организации.

В связи с отсутствием такого персонала у Арендодателя и Арендатора ни одна из этих организаций не могли самостоятельно осуществлять техническое обслуживание лифта.

В п.7.9 договора указано, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта Арендатор не подписал Акт или не направил Арендодателю мотивированный отказ, услуги считаются предоставленными и подлежат оплате.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" в организации для технического обслуживания лифов должен быть квалифицированный персонал. Требование к уровню квалификации персонала утверждён Приказом Минтруда России от 17.01.2014 N 18н (ред. От 12.12.2016) "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по эксплуатации лифтового оборудования".

Между тем, арендатором не предоставлено доказательство самостоятельного технического обслуживания лифта согласно требованиям Технического регламента ТР ТС 011/2011 собственными силами, о наличии в штате надлежащего уровня квалификации персонала.

Так как арендодатель не получал от арендатора мотивированного отказа от принятия услуг, следовательно, услуги считаются предоставленными и принятыми арендатором и подлежат оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 1.916.363 руб., долга за техническое обслуживание и ремонт лифта в период единоличного пользования лифтом в сумме 70.230 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки первые 20 дней и 0,5% начиная с 21 дня просрочки и обязуется не оспаривать несоразмерность неустойки в будущем в размере 1.731.200 руб. за период с 10.12.2019 г. по 30.11.2020 г. с последующим начислением неустойки с 01.12.2020 г. на сумму долга по дату принятия решения суда из расчета 0,5%.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления по даты принятия решения суда. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что ухудшение условий пользования арендованным помещением произошло в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, а именно, вследствие ограничительных мер, введенных в г. Москве с 16 марта 2020 г., то при указанным обстоятельствах, характеризующихся непредвидимостью, непреодолимостью, неадекватной убыточностью ответчика, приведших к существенному нарушению соотношения имущественного интереса сторон договора аренды, ответчик имел полное право на уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 31 октября 2020 г. (дата окончания договора аренды).

Согласно разъяснениям ВС РФ арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), (вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Между тем, в магазине в период действия ограничительных мер и нерабочих дней, установленных указами Президента и Мэра Москвы в связи введением режима повышенной готовности (ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439) производилась продажа непродовольственных и продовольственных товаров, в том числе, товаров первой необходимости: масок, санитайзеров, бытовой химии, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование требований встречного иска арендатор ссылается на п.4 статьи 614 ГК РФ на основании ухудшения условий пользования нежилым помещением в отсутствии его вины в связи с введением мер повышенной готовности на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 21-УМ для борьбы с распространением короновирусной инфекции COVID-19. Вследствие принятия ограничительных мер значительно увеличились потери выручки, соответственно, прибыли, что привело к ухудшению экономического состояния арендатора и как следствие, по мнению арендатора, ухудшению условий пользования им нежилым помещением, при отсутствии его вины.

Отклоняя требования по встречному иску, суд верно указал, что невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 (дата окончания договора аренды) в помещении арендатором не доказаны.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, доводы арендатора об ухудшении условий пользования объектом аренды документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, при этом, арендатор продолжал осуществлять свою торговую деятельность, включив в свой "прайс-лист" помимо товаров первой необходимости, также товары повышенного спроса, такие как маски, перчатки, санитайзеры.

Доводы арендатора о недобросовестном поведении арендодателя в отсутствие сведений об уклонении арендодателя от предоставления отсрочки и уменьшения арендной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные.

Арендодатель, проявляя необходимую разумность и добросовестность, проинформировал арендаторов, деятельность которых была вынужденно приостановлена и фактически не осуществлялась в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о наличии у них права на снижение и отсрочку арендной платы.

В свою очередь, арендодатель, руководствуясь принципом добросовестности направил и в адрес арендатора письмо с приложением проекта дополнительного соглашения о соразмерном снижении арендой платы на 20% с 01.05.2020 по 31.10.2020 и отсрочке платежей задолженности до 31.06.2020 года или реструктуризации по согласованному графику.

Однако, арендатор уклонился от заключения дополнительного соглашения, прекратил исполнение обязательств по оплате арендной платы и направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя, согласно п. 10.6 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, эквивалентном одной месячной арендной плате.

Также, руководствуясь принципом добросовестности, арендодатель принял фактически освобождённое 31.09.2020 г. помещение по акту в одностороннем порядке без применения штрафных санкций и предъявления к взысканию ущерба, убытков и суммы штрафа.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сам по себе факт введения режима повышенной готовности не освобождает от исполнения обязательств, а неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничениями, не является безусловным основанием для снижения арендной платы.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли) (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (вопрос 4 Обзор ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что арендатор пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы на наличие оснований для изменения условий договора на основании ч. 4 ст. 451, ч. 4 ст. 614 ГК РФ, которые предоставляют право арендатору потребовать в судебном порядке уменьшения арендной платы в связи с существенным ухудшением предусмотренных договором аренды условий пользования арендованным имуществом, апелляционным судом не принимаются, т.к ст. 451 ГК РФ при обстоятельствах, возникших в период действия ограничительных мер, не является правовым основанием для безусловного изменения условий договора о размере арендной платы в судебном порядке.

Основания для уменьшения размера арендной платы в период ограничительных мер, для отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в данной ситуации урегулированы Федеральным законодательством, нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Довод ответчика о существенном снижении показателей среднего товарного чека, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтверждается.

Ответчик осуществляет деятельность, относящуюся к категории исключения в Указе Президента от 25.03.2020 г. N 206. а именно: обеспечение населения товарами первой необходимости и продуктами питания.

Указом мэра города Москвы Собянина С.С. от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности на территории города Москвы" введена повышенная готовность для предотвращения распространения инфекции на территории города, указом мэра города Москвы от 9.03.2020 г. N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" с 8.03.2020 г. по 05.04.2020 г. приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно установил, что ответчик не доказал о введении каких-либо ограничений в отношении его уставной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период, и это ограничение привело к приведенным во встречном исковом заявлении и в жалобе последствиям и помешало ему выполнить свои обязательства по договору аренды.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-145744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.