Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-6254/21 по делу N А56-22923/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А56-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: после перерыва - представитель Меринова Н.В. по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петроавтогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-22923/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтогарант" (198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Александровская, дом 28, литер А, помещение 2Н, офис 6, ОГРН: 1137847390086, ИНН: 7819318617)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоГарант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 308 647 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 72 532 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 14.12.2019 по договору аренды N 16/ЗК-09415 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности подлежала уменьшению на 15 000 руб., перечисленных платежным поручением N 11 от 02.04.2019, а сумма пени в связи с этим, подлежит перерасчету. Податель жалобы указывает также на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с прекращением договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16/ЗК-09415 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N3 от 07.07.2014 "Об уступке прав и переводе долга".

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 14, кадастровый номер 78:40:19358:1006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Гостилицкое шоссе, участок 13 (у дома 6, литера А), площадью 7 700 кв.м. (далее - Участок 1);

- земельный участок Зона 14, кадастровый номер 78:40:19357:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Гостилицкое шоссе, участок 14 (угол Гостилицкого шоссе и Чебышевской улицы), площадью 2 300 кв.м. (далее - Участок 2).

Участки 1 и 2 переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2008.

Согласно п.1.2 Договора участки предоставлены под открытую охраняемую автостоянку.

Согласно п.3.1 Договора настоящий договор действует по 01.11.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2014 к Договору продлен срок действия договора до 20.07.2017.

В силу п.6.1 Договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-47686/2019 расторгнут договор от 02.12.2008 N 16/ЗК-09415, взыскано с ООО "Петроавтогарант" в пользу СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 368 164 руб. 94 коп. задолженности за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2018 по 31.03.2019 по договору от 02.12.2008 N 16/ЗК-09415, 167 872 руб. 62 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 22.03.2019; ООО "Петроавтогарант" выселено с занимаемых земельных участков площадью 1 410 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019357:1001 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, участок 14 (угол Гостилицкого шоссе и Чебышевской улицы) и площадью 68 807 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019358:1006 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, участок 13 (севернее дома 6, литера А по Гостилицкому шоссе).

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из текста которого следует, что требования по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения исполнены.

Ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 05.11.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Обществом доказательств оплаты задолженности и пени.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления земельных участков во временное владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Общество доказательств возврата земельных участков арендодателю до 01.01.2020, а также внесения арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в материалы дела не представило, в связи с чем, требования Учреждения о взыскании арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и неустойки за просрочку ее внесения с 01.04.2019 по 14.12.2019 являются правомерными.

В платежном поручении N 0170 от 10.04.2021 в сумме 15 000 руб., на которое ссылается Ответчик, в назначении платежа указано "Арендная плата по договору 16/ЗК-09416 от 02.12.2008 года НДС не облагается" без указания периода, за который перечисляется арендная плата.

В силу п.3 ст.319.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из отзыва Учреждения, и не опровергнуто Обществом, перечисленная платежным поручением N 0170 от 10.04.2021 сумма 15 000 руб. учтена арендодателем в счет арендной платы за предшествующий период 01.01.2018 по 31.03.2018 на основании п.3 ст.319.1 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-22923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина