Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22696/21 по делу N А40-210615/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-210615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-210615/20,

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК" (ИНН: 7446006468)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" (ИНН: 7725727149),

3-е лицо: временный управляющий АО "ПО "Монтажник" Васин Иван Владимирович,

о взыскании неустойки в размере 624 767 209,92 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пиляева А.П. по доверенности от 21.04.2021,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление отходами" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 624 767 209 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий АО "ПО "Монтажник" Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ссылается на сохранение основного обязательства после подписания сторонами соглашения о расторжении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 28/0918-05-1165 на выполнение работ по строительству комплекса объектов межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера.

Соглашением о расторжении от 30 октября 2018 года договор был расторгнут.

По условиям соглашения о расторжении ответчик обязан был осуществить приемку выполненных истцом к моменту расторжения договора работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что к моменту расторжения Договора истец в рамках принятых на себя договорных обязательств выполнил работы на общую стоимость 9 940 292.86 рубля согласно КС-3 N 1 от 19.10.2018 на сумму 9 940 292.86 рублей, КС-2 N 1.1. от 19.10.2018 па сумму 5 950 091 рублей, КС-2 N 1.2. от 19.10.2018 на сумму 178 484.44 рубля, КС-3 N 1.3. от 19.10.2018 па сумму 3 610 427.12 рублей, КС-3 N 1.4. от 19.10.2018 на сумму 201 290.30 рублей, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-43100/2020 исковые требования АО "ПО Монтажник" к АО "Управление отходами" о взыскании задолженности по договору были удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 9 940 292 руб. 86 коп.

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки составляет 624 767 209 руб. 92 коп.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пункт 2.9.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0.1% пены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1. договора, цена составляет 949 494 240 рублей.

Исходя из пункта 2.2.2. договора, выполненные работы должны быть оплачены в течение 120 календарных дней с момента их принятия (подписания КС-2 КС-3).

Судом при рассмотрении дела N А40-43100/2020 установлено, что КС-2 КС-3 переданы Заказчику 23.10.2018.

Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Таким образом, работы считаются принятыми 23.10.2018 и должны быть оплачены в срок до 20 февраля 2019 года включительно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон в пункте 6 Соглашения о расторжении договора N 28/0918-05-1165 от 28.09.2018 условия, что с момента расторжения Договора обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пунктах 2, 3, 4 Соглашения не противоречит действующему законодательству.

При этом, в пунктах 2, 3, 4 Соглашения не содержится согласованных сторонами условий относительно возможности начисления договорной неустойки после расторжений договора.

Указанные пункты Соглашения не касаются условия договора N 28/0918-05-1165 от 28.09.2018 о порядке начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

Из буквального толкования пунктов 2, 3, 4, 6 Соглашения о расторжении, стороны согласовали отдельный порядок приемки незавершенных работ и соответствующий порядок оплаты - а именно: в течение 30 дней после сверки задолженности сторонами.

Сторонами не согласовывались какие-либо условия о нарушении обязательств по оплате незавершенных работ, равно не согласовывались условия о договорной неустойке за нарушение обязательств по оплате незавершенных работ.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что условие о том, что с момента расторжения Договора обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пункте 2, 3, 4 Соглашения, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, начисление неустойки исходя из пункта 2.9.10 договора N 28/0918-05-1165 от 28.09.2018 противоречит условиям Соглашения от 30.10.2018 о расторжении договора N 28/0918-05-1165 от 28.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеет правового значения, так как разъяснения по данному пункту не учитывают фактический характер сложившихся договорных отношений между сторонами и иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Стороны прекратили обязательства по Договору (пункт 6 Соглашения о расторжении) - а именно строительство комплекса объектов межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера, и установили новые обязательства по приемке-сдаче и консервации незавершенных работ, а также иные условия об оплате данных работ, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм п. 4 ст. 329, п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.68 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 от 24.03.2016 N 7.

Ссылка истца на сохранение основного обязательства после подписания сторонами соглашения о расторжении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с учетом п.2 ст. 1, ст. 330, ст. 431 ГК РФ и буквального толкования п. 2,3,4, 6 Соглашения о расторжении, стороны согласовали, что все обязательства прекращены, за исключением нового порядка приемки незавершенных работ и соответствующего порядка их оплаты - а именно: в течение 30 дней после сверки задолженности сторонами.

Сторонами не согласовывались какие-либо условия о нарушении обязательств по оплате незавершенных работ, также, как и не согласовывались условия о договорной неустойке за нарушение обязательств по оплате незавершенных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" на АО "Ситиматик".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-210615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин