Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-71938/20 по делу N А40-114160/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-114160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела N А40-114160/20 в суде первой инстанции

исковое заявление ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ"

к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Герштанский С.О. по доверенности от 06.07.2020;
от ответчика:	Бабаков Д.А. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" "КИТ КИ" (далее - ответчик, АНО "КИТ КИ") о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 г. в размере 31 312 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 952 414 руб. 28 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. иск ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворен.

АНО "КИТ КИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом представитель истца указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, при вынесении судебного акта не было рассмотрено и учтено уточнение истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части увеличения суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" к АНО "КИТ КИ" о взыскании задолженности в размере 31.312.250 (тридцать один миллион триста двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 952 414 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 28 коп., штраф а размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 823 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 00 коп. по договору поставки 08.11.2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в решении от 19.10.2020 г. полностью удовлетворил требования истца, но, несмотря на ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении неустойки, подлежащей взысканию в сумме 2 494 116,19 руб. (л.д. 79, 89) с приложенными расчетами на дату судебного заседания, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки, указанной в исковом заявлении.

Пунктом 30 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрено требование ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" об уточнении размера неустойки на день вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 31.03.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28-12/2017 от 08.11.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектный источник бесперебойного питания с системой кондиционирования для системы надежного электроснабжения реакторного комплекса ПИК НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору осуществляется в соответствии с приложением N 4 к данному договору.

Согласно приложению N 4 порядок оплаты: авансовый платеж 01.05.2019 г. на сумму 83 400 500 руб., окончательный платеж производится в течение 30 дней с момента поставки оборудования на объект в размере 62 624 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.09.2019 г. и 05.12.2019 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

По условиям пункта 3.3 Договора и приложения N 4 Договору ответчик обязан произвести окончательный платеж в размере 62 624 500 руб. в течение 30 дней с момента поставки оборудования на объект и подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и получения счета на оплату (счет от 05.12.2019 г. N 83).

Ответчиком произведена оплата по указанному выше счету в размере 31 312 250 руб., задолженность составляет 31 312 250 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично иск ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о прекращении обязательства по оплате товара в связи с удержанием суммы неустойки в размере 3 136 336,97 руб. в случае просрочки поставки товара при расчетах по Договору (пункт 5.11 Договора) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, истец оспаривает факт просрочки поставки товара по Договору, а ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании неустойки, не приведены достаточные доказательства наличия права требования и его бесспорности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что зачет произведен 11.08.2020 г., а контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из зачтенной суммы с 10.01.2020 г.

Таким образом, исходя из пункта 10 постановления Пленума N 6 оснований прекращения обязательств, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 05.01.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 2 579 607,53 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета, так как истцом при расчете суммы неустойки не учтены требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последним днем оплаты является 04.01.2020 г. (тридцатый день с момента поставки оборудования). Дни 04.01., 05.01., 06.01., 07.01, 08.01.2020 г. являются нерабочими днями, следовательно, днем оплаты следует считать 09.01.2020 г.; начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2020 г.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 10.01.2020 г. по 25.05.2021 г. составляет 2 546 990,06 руб. Эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, штрафы начисляются за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Доказательств неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, кроме просрочки исполнения обязательств (просрочки в оплате оборудования), истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не указано.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в сумме 33 859 240,06 руб., в том числе: 31 312 250 руб. - основной долг, 2 546 990,06 руб. - неустойка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. подлежит отмене, заявление ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-114160/20 отменить.

Иск ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в пользу ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" 33 859 240,06 руб., в том числе: 31 312 250 руб. - основной долг, 2 546 990,06 руб. - неустойку, а также 191 527 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина