Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-13453/21 по делу N А40-234731/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-234731/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-234731/20, принятого в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ", 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000, в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ-М", 301246 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ ГОРОД ЩЕКИНО ПРОЕЗД БЫТОВОЙ 2-Й ДОМ 20, ОГРН: 1177154012441, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 7118021093 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М"

(ОГРН: 1177154012441) к Акционерному обществу Почта России" (ОГРН: 1197746000000) о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ-М", 301246 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ ГОРОД ЩЕКИНО ПРОЕЗД БЫТОВОЙ 2-Й ДОМ 20, ОГРН: 1177154012441, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 7118021093, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ", 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000, о взыскании 50 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ", 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000, в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ-М", 301246 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ ГОРОД ЩЕКИНО ПРОЕЗД БЫТОВОЙ 2-Й ДОМ 20, ОГРН: 1177154012441, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 7118021093 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжиниринг-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 12.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М-32008924086 на выполнение проектных работ при капитальном ремонту ОПС 123557 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 123557, г. Москва, Грузинская Малая ул., дом 46.

В соответствии с п. 1.1 договора, работы на объекте выполняются поэтапно в объёме, работы (далее - необходимом для осуществления строительноработы) монтажных работ капитального ремонта: этап 1 - разработка задания на проектирование, обмер и обследование объекта, проектирование (разработка проектной, рабочей и сметной документации) в отношении объекта; этап 2 - прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта; этап 3 - разработка проекта перепланировки и (или) переустройства объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, подрядчику, сроки и порядок выполнения работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору) (далее - техническое задание), задании на проектирование (приложение N 1а к договору) и в п. 2.1. договора.

Согласно п. 1.2 договора, цена договора составляет 2 699 000,00 руб. (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена работ по этапам указана в смете (приложение N 2 к настоящему договору) и включает в себя вознаграждение подрядчика, все затраты, издержки и расходы, связанные с исполнением договора, в том числе все применимые налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость отчуждения исключительных прав на результаты работ.

В соответствии с п. 1.5 договора, начало работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Этап 1. Разработка задания на проектирование по форме (приложения N 1а к договору), обмер, обследование объекта и проектирование (разработка Проектной, рабочей и сметной документации) в отношении объекта - 40 (сорок) календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

Этап 2. Прохождение и получение положительного заключения гос. Экспертизы проектной документации, рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта - 100 (сто) календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Этап 3. Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах - в течение 9 (девяти) месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 29 от 21.08.2020.

В соответствии с п. 1.12 договора, оплата работ производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчику оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков установленных п. 1.12, а именно 16.10.2020.

В соответствии с п. 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд считает, что в данном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-234731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин