Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23491/21 по делу N А40-158504/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-158504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НЕДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-158504/20

по иску ЗАО "НЕДРА"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрин С.Ю. по доверенности от 09.10.2020 N 10/20,

от ответчика: Панова Т.В. по доверенности от 05.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 002 000 руб.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101985/17 от 05.10.2018 г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления в пользу ООО "ЮНИКС" денежных средств. Основанием для этого послужил договор оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.20212 N 1/1-2, а также акты выполненных работ по указанному договору.

При этом истец указывает, что на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-101985/2017-175-151Б от 23.08.2019 г. ООО "Юникс" было отказано во включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Недра" и из числа доказательств были исключены часть документов, включая договор N 1/1-2 от 01 января 2012 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенный между ЗАО "Недра" и ООО "Юникс", на которых ООО "Юникс" основывал свои требования о включении в реестр кредиторов.

Также, истец ссылается на исключение из числа доказательств, четырнадцати актов, выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.05.2015,30.06.2015,31.07.2015,31.01.2016,30.04.201,31.07.2016,30.09.2016,30.11.2016, 31.03.2017,31.05.2017,31.07.2017 г., а также самого договора N 1/1-2 от 01.01.2012 г., двух приложений к нему и двух актов сверки взаимных расчётов.

Таким образом, истец полагает, что произведенные должником в пользу ООО "Юникс" платежи являются неосновательным обогащением на общую сумму 9 002 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказание услуг со стороны ответчика на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-158504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина