Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 03АП-809/21 по делу N А33-33671/2020

г. Красноярск

26 мая 2021 г.

Дело N А33-33671/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-33671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворников Михаил Александрович (ИНН 246510694291, ОГРН 317246800006481, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее - ЗАО "Назаровское", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.07.2018 в сумме 367 851 рубля 94 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Красноярского края 20.05.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Дворниковым Михаилом Александровичем (подрядчиком) и ЗАО "Назаровское" (заказчиком) заключен договор подряда от 05.07.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции коровника, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, д. Новая сокса.

На основании пункта 1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ - 09.07.2018, окончание - 01.10.2018.

Общая стоимость договора составляет 3 119 312 рублей, согласно приложениям N 1, N 2 и N 3 (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в валюте Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты подаются заказчику 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчёт за выполненные работы производится не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу N А33-10890/2019 с ЗАО "Назаровское" в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича взыскано 756 879 рублей задолженности.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 16.03.2020, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по день фактической оплаты долга в сумме 367 851 рубля 94 копеек за период просрочки с 16.11.2018 по 16.03.2020.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленную неустойку, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда от 05.07.2018, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному платежному поручению от 16.03.2020 N 799671 ответчиком оплачена задолженность по договору от 05.07.2018, взысканная по вышеуказанному решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в сумме 367 851 рубля 94 копеек за период просрочки оплаты выполненных работ с 16.11.2018 по 16.03.2020.

Ответчик в свою очередь факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ не оспорил, при этом начисленную истцом неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного выше Постановления).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2021 года по делу N А33-33671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина