Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24666/21 по делу N А40-254411/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-254411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-254411/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности от 17.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 25.12.2012 г. N 01-08/919/11/АО, от 11.11.2013 г. N 01-09/482/11/АО, от 24.09.2014 г. N 01-09/363/369АО в размере 24 149 810 руб. 25 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией (в лице Минпромторга России и Росимущества) и ответчиком заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций: N 01-08/919/11/АО от 25.12.2012 г.; N 01 -09/482/11 /АО от 11.11.2013 г.; N 01-09/363/369/АО от 24.09.2014 г.

Согласно п.3.1. указанных договоров, ответчику предоставляются бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капительного строительства "Техническое перевооружение с целью создания сборочно-испытательного комплекса для винторулевых колонок механического типа" на 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствии с п.4.2.9 договоров от 25.12.2012 г. и от 11.11.2013 г., п.4.2.12 договора от 24.09.2014 г., ответчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, установленный Федеральной адресной инвестиционной программой.

Согласно п.4.2.15 договора от 24.09.2014 г., ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Средства из федерального бюджета поступили в конце декабря 2012 года, конкурсные процедуры на заключение договора с подрядчиком проведены ответчиком в 2013 году. После заключения договора, подрядчик приступил к работе в июне 2013, срок завершения работ по строительству - 31.12.2015. С января по апрель 2016 г. осуществлялась комиссионная приемка объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен истцу 08.04.2016 г.

В соответствии с п. 5.4. договора от 24.09.2014 г., в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренного п. 4.2.12 договора, ответчик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом.

Исковые требования истца не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, на них распространяются общие правила гражданского законодательства об исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

08.04.2016 г. получив акт приемки законченного строительством объекта, истец узнал о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.5.4. договора от 24.09.2014 г., то есть до 08.05.2019 г. (с учетом претензионного порядка) истец мог в пределах срока исковой давности заявить исковые требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании штрафа истец обратился в арбитражный суд 22.12.2020 г., согласно штампа канцелярии суда, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-254411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев