Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23281/21 по делу N А40-9125/2021

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-9125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-9125/21 по иску (заявлению)

ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ"

к ООО "РМ ГРУПП"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РМ ГРУПП" о расторжении договора поставки N 200/264 от 20.11.2020, о взыскании денежных средств в размере 1 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436,24 руб., неустойки за просрочку поставки товаров в размере 44 916 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-9125/21 исковые требования ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 200/264 рамочный, на условиях доставки товара поставщиком (далее - договор), ответчик обязуется передавать в собственность истцу товарно-материальные ценности (далее - товар), а истец - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказа рассмотреть его и подтвердить поставку путем выставления истцу счета.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата товаров по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления истцом суммы стоимости товаров полностью или частями на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования Спецификации и/или получения счета от ответчика. Датой оплаты и исполнением обязательства истца по оплате товаров признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ответчика.

Истец во исполнение счета N Б20/671 от 20.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 22.11.2020.

Согласно п.3.5 договора ответчик осуществляет отгрузку товаров в адрес истца или указанного им грузополучателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплаты за поставляемую партию товаров в полном объеме.

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства Поставщика по договору не исполнены, товар не поставлен.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в случае отказа в поставке партии товаров ответчик осуществляет возврат уплаченных истцом денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от истца.

Истец в адрес ответчика 07.12.2020 направил претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 1 182 000 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору поставки, товар не поставлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 1 182 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 916 руб., рассчитанной за период с 07.12.2020 по 13.01.2021.

В свою очередь, п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.6.1. договора в случае просрочки поставки товаров Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден, расчет неустойки является верным, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 24 коп., рассчитанных за период с 20.12.2020 по 13.01.2021, удовлетворению не подлежали, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, период расчета процентов совпадает с периодом начисления неустойки, требования о взыскании которой судом удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка предусмотрена п.6.1 спорного договора. Период начисления неустойки и процентов совпадает. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежали.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-9125/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РМ ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с ООО "РМ ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" денежную сумму в размере 1 182 000 руб. 00 коп., уплаченную по Договору поставки N 200/264 от 20.11.2020, неустойку за просрочку поставки Товаров в размере 44 916 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 233 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким