Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-12246/21 по делу N А40-281933/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-281933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевой Ольги Сергеевны, Саенко Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-281933/18,

вынесенное судьей Н.Л.Бубновой,

о признании недействительным договор переуступки права требования от 21.12.2015, заключенный между Королевой Ольгой Сергеевной и Саенко Павлом Викторовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от Павлова А.Н. - Куликов Е.Г. дов. от 28.09.2018

ф/у должника Воскресенская М.С.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 08.11.2019

Королева О.С.- лично, паспорт

Саенко П.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Королева Ольга Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора переуступки прав требования, заключенного 21.12.2015 между должником и Саенко Павлом Викторовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Саенко Павла Викторовича дубликата исполнительного листа серии ВС N 064656727 по делу N2-154/2010, выданного 30.09.2015 мировым судьей судебного участка 176 судебного района Митино г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 суд признал недействительным договор переуступки прав требования от 21.12.2015, заключенный между Королевой Ольгой Сергеевной и Саенко Павлом Викторовичем. Восстановил за Королевой Ольгой Сергеевной права требования к Павлову Андрею Николаевичу по исполнению обязательств, переданных по указанному договору переуступки прав требования. Обязал Саенко Павла Викторовича передать финансовому управляющему должника Воскресенской Маргарите Сергеевне дубликат исполнительного листа ВС N 064656725 по делу N 2-154/2010, выданный 30.09.2015.

Не согласившись с определением суда, Королева Ольга Сергеевна, Саенко Павел Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью В.В. Лапшину.

От Саенко Павла Викторовича в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0763/2021 (02-6398/2020) Тушинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с ч. 2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 143 АПК РФ.

От Саенко Павла Викторовича в материалы дела поступили объяснения лица, участвующего в деле.

Представитель Павлова А.Н., финансовый управляющий должника Воскресенская М.С. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Королева О.С., Саенко П.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 10 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-154/10 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Павлов Андрей Николаевич обязуется в течение 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором мировое соглашение утверждено судом, выплачивать Королевой Ольге Сергеевне денежные средства в фиксированном размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно (п.7 мирового соглашения). Указанный судебный акт вступил в законную силу 23 марта 2010 года.

Согласно п. 7 мирового соглашения ежемесячные выплаты, предусмотренные в п. 6 настоящего мирового соглашения подлежат выплате в срок не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления на банковский счет Королевой Ольги Сергеевны в соответствии с предоставленными ею реквизитами.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 14.03.2011 по гражданскому делу N 2-154/10 изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения от 10.03.2010 по гражданскому делу N2-154/10 по иску Королевой Ольги Сергеевны к Павлову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Павлова Андрея Николаевича к Королевой Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Королевой Ольгой Сергеевной и Павловым Андреем Николаевичем о разделе совместно нажитого имущества путем обращения принудительного взыскания с Павлова А.Н. денежных средств, а именно: взыскивать с Павлова Андрея Николаевича в пользу Королевой Ольги Сергеевны 200 000,00 руб. ежемесячно начиная с 01.04.2010 до 01.04.2020, путем перечисления на банковский счет должника в соответствии с предоставленными ею реквизитами в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

Как указал финансовый управляющий, по состоянию на 25.12.2019 размер дебиторской задолженности Павлова А.Н. перед Королевой О.С. составил 23 025 138,00 рублей, которая включена в конкурсную массу должника, о чем опубликовано соответствующее сообщение N 4551247 на сайте ЕФРСБ от 28.12.2019.

После чего, в 2015 году, в результате утраты оригинала исполнительного листа, Королева О.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 176 района Митино города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и 30.09.2015 ей был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 064656727.

Указанный дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению и исполнен в части, с Павлова А.Н. в пользу Королевой О.С. взысканы в принудительном порядке денежные средства в размере 114 862,00 руб. Впоследствии, 25.02.2016, исполнение по дубликату исполнительному листа было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве, дубликат исполнительного листа возвращен в мировой суд и до 06.11.2019 хранился в материалах гражданского дела 2-154/2010.

Финансовым управляющим от Павлова А.Н. стало известно, что в марте 2019 года в его адрес было направлено уведомление, согласно которому 21.12.2015 между Королевой О.С. и Саенко П.В. заключен договор переуступки требования.

В соответствии с условиями данного договора, должник (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования долга по исполнению обязательств по мировому соглашению от 10.03.2010, заключенному между должником и Павловым А.Н.

На оснвоании 2 оспариваемого договора цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере 100 000,00 руб. в срок не позднее 90 дней после подписания договора.

Финансовый управляющий считает, что указанный договор является недействительным в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, 4 совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).

В данном случае оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на должнике и ответчике по сделке, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В рассматриваемом случае судом установлена недобросовестность сторон при заключении договора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела была представлена только вторая копия оспариваемого договора, которая не содержит подписи цессионария Саенко Павла Викторовича.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Саенко Павел Викторович требования, изложенные в определении суда от 06.08.2020, не исполнил, оригиналы договора переуступки и акт приёма-передачи документов суду не представил, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции отказался в предоставлении суду оригиналов истребуемых документов.

Договор цессии был представлен на обозрение суда только в суде апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недобросовестность сторон выражена в том, что спустя четыре года после заключения оспариваемого договора (06.11.2019) Королева Ольга Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка N 176 района Митино города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу N2-154/2010, т.е. после произведения уступки права требования по полученному исполнительному листу.

В свою очередь, цессионарий обратился к мировому судье судебного участка N 176 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N2-154/2010, в связи с заключением оспариваемого договора лишь 20.01.2020.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора, цедент (должник по настоящему делу) обязался известить должника по обязательству (Павлова А.Н.) о переходе права требования к цессионарию (ответчику по настоящему обособленному спору) не позднее 7 суток с даты подписания договора. Между тем, соответствующее уведомление должника по обязательству (Павлова А.Н.) о переходе права требования к цессионарию было направлено Королевой О.С. лишь 27.03.2019.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения оспариваемого договора именно 21.12.2015.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорное право требование было отчуждено в пользу ответчика по цене 100 000,00 руб., в то время как цедентом уступлено цессионарию право требования на получение ежемесячно 200 000 руб. за период с 01.01.2015 по 10.03.2020, что эквивалентно 12 285 138,00 руб., за вычетом частичного погашения должником по обязательству задолженности в размере 114 862,00 руб.

Из этого следует, что сделка заключена на условия заведомо невыгодных для должника, так как предусматривают неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость полученного встречного исполнения по условиям договора в 122 раз меньше переданного имущественного права.

В суде апелляционной инстанции апеллянтами приводились доводы о равноценности встречного предоставления в связи с наличием ранее существовавших заемных обязательств должника перед ответчиком Санко П.В., однако, в суде первой инстанции стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующие документы в суд первой инстанции не представили, а ответчик Саенко П.В. не подтвердил документально финансовую возможность по предоставлению должнику займов, в погашение которых, как пояснили заявителя, были уступлены права по оспариваемой цессии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного договора (отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме), а должником не представлены доказательства расходования денежных средств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Материалами дела подтверждено, что у должника имелись денежные обязательства перед кредитором Плешановым А.В. на сумму 3 000 000,00 руб. основного долга, 1 747 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 137,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающие из договора займа от 19.12.2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N 2-60/2017, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.05.2019.

Таким образом, оспариваемый договор уступки требования (цессии) направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными был рассмотрен судом первой инстанции и верно отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 07.05.2019, то срок на подачу настоящего заявления о признании сделки недействительной не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.02.2020 (сдано в почтовое отделение 19.02.2020), следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, финансовым управляющим не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Все доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-281933/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Ольги Сергеевны, Саенко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова