Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-17982/21 по делу N А40-167381/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

А40-167381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юр Бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-167381/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ООО "Юр Бюро" (ИНН 5609074015)

третье лицо: ООО "СК" (5637981576)

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 07.02.2020 N 19200004, пени с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер ДВС 1115442 от 26.06.2002,

от ответчика: Малышев Д.А. по доверенности от 17.06.2020 г.; удостоверение адвоката N 346 от 17.02.2003,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр Бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 07.02.2020 N 19200004 в размере 1060000 руб. за период с 12.05.2020 по 15.07.2020, пени в размере 367350 руб. за период с 12.04.2020 по 15.07.2020 с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1060000 руб.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1060000 руб., уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2020 по 09.09.2020 в общем размере 614150 руб. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-167381/20 в ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 614050 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявитель просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (лизингодатель, первоначальный кредитор) и ООО "СК" (лизингополучатель, должник) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от N 2122517, от 11.09.2012 N 2123654, от 11.09.2012 N 2123655 (далее - Договоры лизинга).

По условиям Договоров лизинга истец принял обязательства приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга.

Имущество, составляющее предмет лизинга, принято лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга лизингополучателем не заявлено.

Истец отказался от Договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно п. 6.3 Договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в объеме, существующем до момента расторжения Договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

За время действия Договоров лизинга до момента расторжении Договоров у ООО "СК" перед АО "Росагролизинг" сформировалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3040703,07 руб., а также задолженность по уплате пени в размере 547893,66 руб.

07.02.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования N 19200004 (далее - Соглашение), по которому истец (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ответчик (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, возникшее в связи с просрочкой исполнения ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей и уплате пени по Договорам лизинга от 10.05.2012 N2122517, от 11.09.2012 N 2123654, от 11.09.2012 N2123655 в сумме 3588596 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения уступка права требования является возмездной.

На основании п. 1.5 Соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по Договорам лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту 3588596,73 руб. путем внесения ежемесячных платежей в срок до 12.08.2020.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1,2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Соглашения оплату за уступаемое право требования по Договорам лизинга произвел с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.2. Соглашения при нарушении срока оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2020 по 15.07.2020 в размере 367350 руб. и за период с 16.07.2020 по 09.09.2020 в размере 246800 руб.

Суд первой инстанции указал, что общий размер пени составляет 614050 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленной неустойки составляет 614150 руб., а не 614050 руб., как указал суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции истцов в указанной части не обжаловано.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5%% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 122810 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он выплатил сверх цены Соглашения 26404 руб., которые подлежали учету при расчете неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 614150 руб., и судом этот размер был снижен до 614050 руб., то есть в большем размере, чем указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-167381/20 отменить в части взыскания с ООО "Юр Бюро" неустойки.

Взыскать с ООО "Юр Бюро" (ИНН 5609074015) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) неустойку в размере 122810 (Сто двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в пользу ООО "Юр Бюро" (ИНН 5609074015) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова