Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23971/21 по делу N А40-131210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-131210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г., по делу N А40-131210/20

по иску ООО "МТК" (ИНН 7714976697) к ООО "Камимп" (ИНН 7727719986) и по встречному иску ООО "Камимп" (ИНН 7727719986) к ООО "МТК" (ИНН 7714976697) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.А. по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: Дубов С.И. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ООО "МТК" к ООО "Камимп" о взыскании 622.686 руб. 52 коп. задолженности, 323.191 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда N 28-10-2019-СМР-ПО от 28.10.2019, а также встречный иск о взыскании 1.210.499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3.008.858 руб. 18 коп. убытков, 2.021.315 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда N 28-10-2019-СМР-ПО от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ООО "Камимп" (заказчик) и ООО "МТК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28-10-2019- СМР-ПО, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по поставке материалов и оборудования, а также монтажу системы воздушного отопления производственных помещений Камнеобрабатывающего завода на объекте

Общая стоимость работ составляет 20 213 150 руб.57 коп. (п.5.1 договора).

Согласно п.5.3.1 договора подряда заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 14 957 492 руб.37 коп. в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подряда.

Оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком актов КС-2, КС-3 в течении трех рабочих дней с момента получения соответствующих актов и счета на оплату (п.5.3.2 договора).

Стороны договорились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения договора, могут быть переданы по электронной почте (п.10.3 договора).

ООО "МТК" выполнило работы по договору, направил заказчику документы.

Заказчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклоняется, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывает, задолженность составляет 622.686 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал первоначальные исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод жалобы о том, что Подрядчик не выполнил Работы по Договору, подлежит отклонению, так как Работы приняты Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ предоставляет Заказчику, подписанные со своей стороны Акт приема-сдачи выполненных работ, выполненный по унифицированной форме КС-2.

В силу п. 4.3 Договора подряда Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков.

Согласно п. 4.5 Договора подряда в случае непредоставления Заказчиком Подрядчику в срок подписанного экземпляра Актов по форме КС-2 и КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания, Акты считаются автоматически подписанными и подлежащими безусловной оплате.

Вопреки доводам жалобы, Подрядчик направил Заказчику Акты приема-сдачи выполненных работ.

При завершении каждого этапа выполнения Работ Подрядчик направлял необходимую документацию по всем этапам на электронную почту Заказчика, а также посредством Почты России.

Заказчик своевременно не представил мотивированный отказ от приемки результатов Работ.

Претензия от 15.05.2020 г. направлена по почте 18.05.2020 г., доставлена Подрядчику 22.05.2020 г. то есть спустя более 6 месяцев после направления документов по первому этапу работ и 2 месяца после направления документов по последнему этапу работ.

Мотивированный отказ от 14.07.2020 г. (исх. N 14/07-20-П от 14.07.2020 г.) направлен по почте 17.07.2020 г., доставлен Подрядчику 19.07.2020 г., то есть спустя более 7 месяцев, после направления документов по первому этапу работ и 4 месяцев после направления документов по последнему этапу работ.

Претензия от 09.09.2020 г. направлена по почте 15.09.2020 г., доставлена Подрядчику 22.10.2020 г. то есть, спустя более 9 месяцев после направления документов по первому этапу работ и 7 месяцев после направления документов по последнему этапу работ.

Следовательно, результаты Работ считаются принятыми Заказчиком в связи с не своевременным направлением мотивированного отказа.

Недостатки, заявленные в Претензии от 15.05.2020 г., Мотивированном отказе от 14.07.2020 г., Претензии от 09.09.2020 г., а также встречном исковом заявлении не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В Претензии от 15.05.2020 г. Заказчик указывает, что Подрядчик не выполнил работу по монтажу Приточно-вытяжной установки ВЕРОСА-500-500-04-31-У.

Недостатки, заявленные заказчиком в разное время не совпадают по объему и изменяются от документа к документу.

Заказчик лишен права ссылаться на недостатки, заявленные в Претензии от 09.09.2020 г., так как они являются явными и могли быть обнаружены Заказчиком при добросовестной приемке работ.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие исполнительной документации является явным недостатком.

В Претензии от 15.05.2020 г. и Претензии от 09.09.2020 г. заявления об отсутствии исполнительной документации отсутствуют.

При этом отсутствие исполнительной документации само по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку Заказчиком не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности использования результатов Работ без исполнительной документации.

Более того, новым договором, на котором основаны требования встречного иска, также не предусмотрено разработка исполнительной документации, что исключает реальную необходимость исполнительной документации для Заказчика.

Отсутствие пуско-наладочных работ является явным недостатком.

Приемка Заказчиком оборудования предполагает проверку им работоспособности оборудования, поэтому Заказчик при добросовестной приемке не мог не заметить, что оборудование не настроено и не выполняет требуемые нормативы.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 51 подлежит отклонению.

В силу п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 10 Графика производства работ (Приложение N 4 к Договору подряда) оплата производится каждые семь рабочих дней согласно выполненным объемам работ.

Оплата результатов Работ в Договоре подряда прямо не поставлена в зависимость от результатов предварительных испытаний.

Согласно п. 11 Графика производства работ (Приложение N 4 к Договору подряда) Договором подряда помимо аванса предусмотрены 6 платежей, которые осуществляются по факту "полностью смонтированной ветки приточного и вытяжного воздуховода".

Следовательно, результаты Работ по Договору подряда сдаются и оплачиваются согласно графику и факту монтажа ветки приточного и вытяжного воздуховода, то есть независимо от проведения предварительных испытаний.

Заказчик в течении всего срока действия Договора подряда признавал вышеуказанный порядок приемки.

Так, часть работ были приняты Заказчиком по подписанному с его стороны Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.12.2019 г.

Оплата также производилась несколькими платежами, соразмерно выполненным работам, в том числе и после завершения выполнения работ.

Более того, Заказчик систематически уклонялся от подписания Актов о приемке выполненных работ, так, кроме Акта N 1 от 04.12.2019 г. Заказчиком не подписан больше не один промежуточный акт, мотивированные отказы не представлены. При приемке работ уполномоченный представитель Заказчика не присутствовал.

Таким образом, Заказчик, заявляя о применении п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 51, противоречит как положениям Договора подряда, так и своему предшествующему поведению, которым данные положения были подтверждены.

Довод Заказчика о том, что Акты, представленные Подрядчиком в суд, не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение Работ, поскольку Договором подряда предусмотрена процедура сдачи-приемки всего результата Работ, подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу. п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Закон не указывает на то, что приемка любых работ по договору подряда должна осуществляться только путем фактической передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ПП ВАС N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения ст. 702 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ в части возможности предусмотреть иной порядок приемки носят диспозитивный характер.

Положения п. 4.5 Договора подряда, регулирующих приемку путем не направления мотивированного отказа Заказчиком, позволяют Подрядчику избежать ситуации неопределённости в случае намеренного уклонения Заказчика от приемки работ, а также создают для него основание для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что Акты, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии замещающей сделки, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить работы по поставке материалов и оборудования, а также монтажу системы воздушного отопления производственных помещений Камнеобрабатывающего завода.

В Смете (Приложение N 1 к Договору Подряда) в графе "Стоимость работ" указана стоимость именно работ по монтажу и поставке.

Согласно Приложению N 1 к Новому договору Новый подрядчик обязуется выполнить Электромонтажные работы; Окожушку прямых и криволинейных частей воздуховодов системы вентиляции ПВ1, ПВ2; Изоляцию прямых и криволинейных частей воздуховодов системы вентиляции ПВ1, ПВ2.

Данные работы не охватываются предметом основного Договора подряда, в связи с чем работы, заявленные в Новом договоре, не находятся в причинно-следственной связи с Договором подряда.

Вопреки доводам жалобы Ответчика, новым договором предусмотрена закупка материалов, в отношении которых Заказчик не заявлял замечания.

Согласно Приложению N 1 к Новому договору Новый подрядчик также обязуется предоставить: Преобразователь частоты Z373T4B/Z453T4B; Преобразователь частоты Z552T4B; Датчик температуры уличный NTCIOk; Датчик температуры канальный TD-K1000; Реле давления PS500.

По данным видам работ Заказчиком вплоть до подачи Встречного искового заявления не были представлены замечания, в том числе данные позиции не были заявлены в Претензии от 09.09.2020 г.

Данные материалы являются составной частью работ Приточно-вытяжная установка ВЕРОСА-500-500-04-31-У (позиция N 1 в Смете). Замечания по данной позиции со стороны Заказчика отсутствуют.

Следовательно, поставка вышеуказанных материалов не находятся в причинно-следственной связи с Договором подряда.

Основания для признания работ по электромонтажу входящими в предмет Договора подряда отсутствуют.

В силу п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 43 ПП ВС N 494условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заказчик, применяя метод буквального толкования Договора подряда, выводит необходимость проведения работ по электромонтажу, окожушке и изоляции только из одного положения п 1.5 Договора подряда, не учитывая при этом, положения п. 43 ПП ВС N 49, где указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями договора не предусмотрены материалы для данных видов работ, например, кабели для электромонтажа, кожухи для окожушки и материалы для изоляции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отмечаем, что сама по себе необходимость проведения вышеуказанных работ не означает, что любые работы входят в объем обязательств Подрядчика, данные виды работ могли быть произведены как непосредственно сотрудниками Заказчика, так и иными лицами.

Более того, для проведения работ по пуско-наладке проведение электромонтажных работ не требуется в силу того, что питание от электрической сети могло быть подведено, как от внешнего источника (генератора), так и с помощью временного подключения электрической сети Заказчика без непосредственного подведения постоянного электроснабжения к вентиляционной установке посредством прокладки кабелей.

В силу п. 43 ПП ВС N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Общепринятое словоупотребление добросовестных участников гражданского оборота однозначно свидетельствует о различных значения понятия "монтаж" и "электромонтаж".

Более того, во время и после завершения работ по Договору подряда Стороны вели переписку относительно видов работ, указанных в Новом договоре, однако, не достигли соглашения, и Заказчик выбрал другого подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

11.03.2020 г. Заказчик запросил цены работ по электромонтажным работам, направив коммерческое предложение от другого контрагента.

12.03.2020 г. Подрядчик ответил относительно стоимости работ и сроков их выполнения.

Учитывая содержание электронного письма и указание представителя Заказчика на то, что данный перечень работ "примерный", можно сделать вывод, что направление предложения Подрядчиком не носило характер оферты, так как точный объем работ еще не был представлен.

Но даже если признать данное письмо офертой, то акцепта со стороны Заказчика получено не было.

Также в материалы дела Заказчиком представлено письмо Подрядчика исх. N 30-12-19/1 от 30.12.2019 г., в котором Подрядчик просит передать документацию для иных подрядчиков по электроснабжению, чтобы они могли правильно выполнить работы. Это письмо открыто свидетельствует о том, что Подрядчик а. не выполняет работы, связанные с электромонтажом б. добросовестно выполняет свои обязательства, чтобы другой подрядчик Заказчика выполнил работу.

Из вышесказанного следует, что электромонтажные работы не входят в предмет Договора подряда, так как изначально не были согласованы в Договоре подряда, а дальнейшее взаимодействие сторон лишь подтверждает их переговоры, но не подтверждает заключение какого-либо соглашения. Само наличие запроса свидетельствует о том, что Заказчик знал о том, что электромонтажные работ не входят в предмет Договора подряда.

Основания для признания работ по окожушке и теплоизоляции входящими в предмет Договора подряда отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных принципов толкования договора, можно усмотреть, что Договором прямо не предусмотрены работы по теплоизоляции и созданию кожуха.

В Смете Договора подряда не предусмотрены материалы для проведения соответствующих работ.

О том, что данные работы не входят в предмет Договора подряда, свидетельствует переписка сторон.

Письмом от 06.03.2020 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика оферту в виде проекта Дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2020 г. в отношении теплоизоляции.

Данный проект согласован не был, акцепт Подрядчиком не был получен.

Утеплитель, сдаваемый в рамках Акта приемки выполненных работ N 9 от 26.02.2020 г., относится к расходным материалам (п. 1 раздела Прочее Сметы).

Письмом от 23.03.2020 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика документ содержащий примерный расчет стоимости работ, необходимых для создания кожуха.

Ответ от Заказчика не получен, какое-либо соглашение не было не заключено.

Следовательно, претензии Заказчика относительно работ по окожушке и теплоизоляции являются необоснованными.

Новым договором предусмотрена закупка материалов в объеме большем, чем предусмотрено Договором подряда.

Датчик температуры NTC10k (Позиция N 4 Приложение N 1 к Новому договору) - 7 шт. Договором подряда предусмотрена покупка лишь 3 аналогичных датчиков (стр. 19 Договора подряда).

Реле давления (Позиция N 6 Приложение N 1 к Новому договору) - 8 шт. Договором подряда предусмотрена покупка лишь 4 аналогичных реле (стр. 19 Договора подряда).

Исходя из Претензии от 09.09.2020 г. Заказчику требуется 6 электроприводов, однако в Новом договоре Электропривод Dastech должен быть поставлен в количестве 11 шт. (Позиция N 16-20 Приложение N 1 к Новому договору). При этом, как минимум, 6 заявленных электроприводов приняты Заказчиком по Акту выполненных работ N 1.

Позиции N 7-15, 22, 23 - не находятся в причинно-следственной связи с Договором подряда, так как им не предусмотрены аналогичные товары.

Следовательно, содержание Нового договора не находится в причинно-следственной связи с Договором подряда и не может считаться замещающей сделкой.

Цена в Новом договоре установлена с нарушением принципа добросовестности.

В соответствии с п. 12 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Цена 1 комплекта Автоматики и опционального оборудования в Договоре подряда, не считая стоимости монтажа, равна 437 920 рублям 00 копеек.

Цена аналогичных позиций Нового договора (Позиции N 1-6 Приложения N 1 к Новому договору) 1 991 880 руб., что превышает стоимость материалов по Договору подряда в 4,5 раза.

Цена пуско-наладочных работ в Договоре подряда составляет 160 000 руб., а Новом договоре - 665 000 руб., что превышает стоимость работ в 4 раза.

Следовательно, цены в Новом договоре установлены с нарушением принципа добросовестности, так как данное превышение цены не может быть объяснено изменением рыночных цен, так как между заключением Договора подряда и Нового договора прошло меньше года, а каких-то серьезных экономических изменений на рынке не происходило.

Таким образом, Новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с Подрядчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильности определения периода начисления неустойки является необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 81 ПП ВС РФ N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заказчик умышленно не заявлял о каких-либо недостатках вплоть до начала судебного разбирательства, исключая любой диалог между Заказчиком и Подрядчиком в целях урегулирования спорных вопросов, увеличивая таким образом срок начисления неустойки.

В настоящей ситуации разумными мерами в силу положений Гражданского кодекса о подряде, Договора подряда, а также обычаев делового оборота является своевременное уведомление Подрядчика о выявленных недостатках.

Доказательства, что Заказчик в течение 9 месяцев по объективным причинам был лишен возможности направить такое уведомление, в материалы дела не представлены.-

Приемка работ - обязанность Заказчика, поэтому никакой информации о сдаче работ со стороны Подрядчика заявлено не было. Данное предположение представителем Подрядчика был сделано исходя из того, что сданные в марте 2020 г. Подрядчиком результаты Работ, были фактически осмотрены только в мае 2020 г., так как первая претензия была направлена Заказчиком 15.05.2020 г.

Следовательно, срок начисления неустойки сокращен судом первой инстанции правомерно -до момента, когда Заказчик был обязан направить подписанный Акт о приемке выполненных работ, то есть 11.03.2020 г., так как именно до этой даты Заказчик был обязан уведомить Подрядчика о выявленных недостатках, но умолчал о них, не приняв разумных мер к уменьшению неустойки и умышленно содействовав увеличению ее размера.

Довод Ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно п. 4.5 Договора подряда в случае непредоставления Заказчиком Подрядчику в срок подписанного экземпляра Актов по форме КС-2 и КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания, Акты считаются автоматически подписанными и подлежащими безусловной оплате.

На основании ст. 753 ГК РФ в настоящем деле на Заказчике лежит обязанность доказать то, что предъявленные подрядчиком Акты КС-2 содержат не соответствующие действительности сведения и(или) по иным основаниям не подлежат принятию и оплате.

В силу того, что Заказчик уклонился от подписания Актов, мотивированный отказ заявил с нарушением сроков, предусмотренных Договором подряда, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 735 ГК РФ и п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, возлагающую на Заказчика время доказывания обоснованности отказа от подписания Актов приемки выполненных работ.

Подрядчик своевременно направил документацию в соответствии с требованиями Договора подряда.

В свою очередь Заказчиком были направлены следующие документы со значительным нарушением сроков, предусмотренными Договором подряда:

Претензия от 15.05.2020 г. направлена по почте 18.05.2020 г., доставлена Подрядчику 22.05.2020 г. то есть спустя более 6 месяцев после направления документов по первому этапу работ и 2 месяца после направления документов по последнему этапу работ.

Мотивированный отказ от 14.07.2020 г. (исх. N 14/07-20-П от 14.07.2020 г.) направлен по почте 17.07.2020 г., доставлен Подрядчику 19.07.2020 г., то есть спустя более 7 месяцев после направления документов по первому этапу работ и 4 месяцев после направления документов по последнему этапу работ.

Претензия от 09.09.2020 г. направлена по почте 15.09.2020 г., доставлена Подрядчику 22.10.2020 г. то есть спустя более 9 месяцев после направления документов по первому этапу работ и 7 месяцев после направления документов по последнему этапу работ.

Довод Ответчика о сложности доказательства факта невыполнения работ подлежит отклонению, так как Заказчику в момент сдачи работ были доступны разные способы защиты своих прав.

Из вышесказанного следует, что в рамках настоящего спора сложности с доказыванием у Заказчика возникли не по вине суда первой инстанции, а в связи с недостаточностью и противоречивостью доказательной базы.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а произведена надлежащая оценка представленных Заказчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-131210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова