Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-8664/21 по делу N А40-220521/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-220521/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-220521/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 483 443 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 483 443 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ на линии локомотивов, техническое обслуживание которых осуществляет ответчик, повлек возникновение у истца дополнительных расходов, являющихся его убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предоставление истцом вспомогательного локомотива по условиям договора осуществляется безвозмездно. Считает, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда своих работников, расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, электроэнергия) документально не подтверждены. Отмечает, что в соответствии с условиями договора при снижении коэффициента технической готовности ниже заданного уровня пропорционально снижается размер оплаты выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов ответчиком, в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и дополнительные финансовые расходы истца. К дополнительным расходам (убыткам) истец относит расходы, связанные с перемещением неисправных локомотивов к месту ремонта с использованием вспомогательных локомотивов истца, и сопряженные с этим расходы истца на дизельное топливо и электроэнергию, а также расходы на оплату труда работников локомотивных бригад.

При этом ответчиком не оспаривается его вина в возникновении неисправностей локомотивов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца документально подтверждены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п. 6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

В соответствии с пунктами 40 и 26 приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании подпункта "г" пункта 2.1.1 Договора N 284 от 20.04.2014. Соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования п.п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 284, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору). В соответствии с пунктом 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверхвозмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 8.1 Договора N 284 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с пунктом 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно представленным в дело актам-рекламациям, протоколам совещаний у начальников эксплуатационного локомотивного депо, возникшие неисправности устранены силами и за счет ответчика.

Ответчик безвозмездно устранил недостатки по спорным случаям отказа локомотивов, осуществив ремонт. Кроме того, ответчиком оплачен штраф по указанным отказам локомотивов. Истец не оспаривает указанный факт.

В соответствии с условиями Договора N 284 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива, уже учтены в цене Договора N 284.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ. Требования истца прямо противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 Договора.

Доводы истца, изложенные в его письменных пояснениях, подлежат отклонению.

Договором N 284 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением N 4 к договору N 284 (Регламент), при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. В соответствии с пунктом 40 этого же приказа машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год должны составлять не более 90 часов (Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2013 N 2105р "Об утверждении Методики расчета численности работников локомотивных бригад ОАО "РЖД"). В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В силу трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Истец считает, что вспомогательный локомотив предоставляется не в порядке содействия, а с последующим возмещением расходов на него, однако это противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

При подписании договора N 284 подпунктом "г" пункта 2.1.1 в порядке статьи 718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, доставка неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания

Такое содействие Заказчик оказывает на основании статьи 718 ГК РФ, о чем прямо указано в договоре N 284. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является Заказчик.

Законом и договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является обязанностью Заказчика.

В соответствии с пунктом 15.9 договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом договора. Из системного толкования пункта 2.1 и основного текста Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет, поэтому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива (дизельное топливо, электроэнергия), не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-220521/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын