Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-14525/21 по делу N А40-230763/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-230763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-230763/20

по иску ООО "ВГТ-Центр" (ИНН 7728326000, ОГРН 5157746189552)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (ИНН 5001037813, ОГРН 1035000703572)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в присутствии:

от истца:	Шпаков И.М. по доверенности от 21.05.2021;
от ответчик:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 368 761 руб. 33 коп., пени за период с 20.07.2020 по 07.10.2020 в размере 141 298 руб. 34 коп.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2020 N 37/2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (трубы), а ответчик обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку труб на сумму 2 369 013,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 991 от 03.06.2020, N 992 от 03.06.2020, N 994 от 04.06.2020, N 995 от 04.06.2020, N 1011 от 05.06.2020, N 1012 от 05.06.2020, N 1054 от 11.06.2020, N 1055 от 11.06.2020.

Согласно п.4 спецификации (N 1,N 2,N 3) оплата товара производится в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, товар, полученный ответчиком, должен быть оплачен не позднее 06.07.2020.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 1791 от 20.07.2020.

По состоянию на 07.10.2020 ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 368 761 руб. 33 коп.

Направленная истцом претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и из представленных ответчиком доказательств, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено право истца по взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы, но не более 50% от общей суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 20.07.2020 по 07.10.2020 составляет 141 298 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, установив факт просрочки, пришел к правильному выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-230763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина