Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22260/21 по делу N А40-105485/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-105485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г.

по делу N А40-105485/20

о взыскании с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 3 955 000 руб., процентов в размере 17 289,61 руб., по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН 7719555163, ОГРН 1057747088508) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 5904275390, ОГРН 1125904014554) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладоша Д.И. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: Попова Т.О. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 13-05/2019-СфК от 13.05.2019 в размере 3 955 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 23.06.2020 в размере 17 289 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-105485/20 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Судом не принято во внимание, что несмотря на отсутствие положительного заключения Мосгорэкспертизы результаты выполненных работ в рамках исполнения Договора имеют потребительскую ценность и используются Истцом для дальнейших работ на Объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и ООО "УКС" был заключен Договор N 13-05/2019-СфК от 13.05.2019 на выполнение функции генерального проектировщика по разработке и корректировке ранее разработанной проектной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта:"Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771 по адресу: г. Москва, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, дом 8 А/1" (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору Генеральный проектировщик обязался выполнить функции Генерального проектировщика по разработке и корректировке ранее разработанной проектной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: "Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771 по адресу: г. Москва, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, дом 8 А/1".

В обосновании исковых требований Истец указал, что В качестве предварительной оплаты ООО "РЕГИОНПРОМСТРОИ" платежным поручением N 876 от 24.07.2019 г. перечислило ООО "УКС" денежные средства в размере 3 955 000,00 рублей.

Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. N 259 от 20.05.2020 г. ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" отказалось от исполнения Договора.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что поскольку результат работ (услуг) по Договору ООО "УКС" к приемке не предъявлялся и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не принимался, истец имеет односторонний отказ от договора и право на возврат неотработанного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 16.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Генерального проектировщика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Генеральным проектировщиком данного уведомления.

Согласно п. 16.6. Договора при расторжении Договора Генеральный проектировщик возвращает Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые ресурсы и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также передает разработанную проектную документацию и иные документы и материалы полученные в результате исполнения настоящего Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств фактического направления документации истцу либо передачи ее нарочно (почтовые уведомления с описью направления, входящие отметки истца, иные доказательства фактической передачи) Истец имел право на односторонний отказ от договора и признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку распечатка из личного кабинета Мосгорэкспертизы не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2020 по 23.06.2020 в размере 17 289 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

. Расчет процентов, выполненный истцом, проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права,вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-105485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова