Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-13626/21 по делу N А40-197596/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-197596/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП САБЛУКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИГОРЕВНЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-197596/20, принятого в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя САБЛУКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИГОРЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МАГНИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТР 1, ПОМ 263 РАБ. МЕСТО 22, ОГРН: 1037739530168, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7736195915) о взыскании денежных средств, уплаченных по счетам N 47 от 03.06.2020, N 68 от 23.07.2020 в размере 32 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель САБЛУКОВА ТАТЬЯНА ИГОРЕВНА (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МАГНИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по счетам N 47 от 03.06.2020, N 68 от 23.07.2020 в размере 32 500 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП САБЛУКОВА ТАТЬЯНА ИГОРЕВНА обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что предпринимателем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 32 500 руб. за услуги по расчету электромагнитной системы по выставленному обществом счету N 47 от 03.06.2020 г. и за электромагнит гребенчатый 300 мм (счет N 68 от 23.07.2020 г.), при этом, указанные услуги истцу оказаны не были, изделие не поставлено, в связи с чем предприниматель направил в адрес общества претензию о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010 указано, что если по договору одна сторона обязуется изготовить вещь, а другая - принять и оплатить ее, такой договор является договором подряда, а не смешанным, включающим элементы договора купли-продажи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 отмечено, что из буквального толкования п.1 ст.702, п.1 ст.779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Учитывая изложенное и поскольку счетами на оплату N 47 от 03.06.2020 и N 68 от 23.07.2020 предусматривается выполнение работ по расчету электромагнитной системы и изготовление электромагнита гребенчатого 300 мм, соответственно, к указанным правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, истец до согласования существенных условий договора подряда не мог производить предварительную оплату выполняемой работы, такая оплата могла быть осуществлена только после окончательной сдачи результата работы заказчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пояснениям, изложенным ответчиком в ответе на претензию, Техническое задание на расчет, полученное обществом (исполнитель) 22.05.2020, не было сформулировано корректно (не были известны параметры материала, который предполагалось удерживать на поверхности, упоминался воздушный поток, влияние которого мы учесть не могли, и т.п.), о чем неоднократно разъяснялось истцу, в связи с чем 03.06.2020 на эл. адрес представителя истца Кожарина С. было направлено на утверждение техническое задание в редакции общества и счет N 47, с предложением оплатить его в случае согласия с предложенным нами техническим заданием.

После оплаты расчет был выполнен, и отчет был передан по УПД N 39 от 23.06.2020.

Численное моделирование было выполнено в строгом соответствии с данными технического задания, и отчет содержит ответы на все поставленные там вопросы.

После получения технических расчетов истец сделал заказ на изготовление опытного образца изделия для проверки его работоспособности в реальных условиях и произвел оплату по счету N 68 от 23.07.2020.

Образец был изготовлен в соответствии с расчетной моделью и передан Заказчику (истцу) по УПД N 56 от 08.09.2020, о чем имеется отметка работника истца о принятии.

Таким образом, факт выполнения обществом обусловленных техническим заданием работ подтверждается передачей истцу по УПД N 56 от 08.09.2020 электромагнита гребенчатого 300 мм с техническим характеристиками, заложенными в задании заказчика, изготовление которого невозможно без предварительного осуществления расчета электромагнитной системы (л.д. 67).

Факт передачи заказчику технических расчетов подтвержден файловым вложением в электронное письмо, адресованное работнику заказчика Кожарину С.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку факт сдачи результата работы истцу свидетельствует и подписанный истцом универсальный передаточный документ N 56 от 08.09.2020, по которому заказчику передан электромагнит гребенчатый 300 мм, изготовление которого не возможно без предварительного осуществления расчета электромагнитной системы.

Оплаченные истцом по счету N 47 от 03.06.2020 г работы ответчиком были выполнены с передачей результата заказчику, после получения которого предприниматель оплатил счет N 68 от 23.07.2020 г на изготовление опытного образца изделия, которое исполнителем также было изготовлено и передано предпринимателю, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по указанным счетам судом признается неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-197596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП САБЛУКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИГОРЕВНЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин