Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27209/21 по делу N А40-211104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2021 г.

дело N А40-211104/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-211104/20,

по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (ИНН: 6501012400)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица - Латаш О.В. по доверенности от 12.02.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области "Экспромт" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2020 N 20/77/105/1787, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель заявителя в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточной регионе России федерального дорожного агентства".

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" (заказчик) на сайте Единой электронной площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru, размещены извещение и документация электронного аукциона 0322100024520000174 "Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 "Южно-Сахалинск - Оха".

13.10.2020 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона 0322100024520000174.

В соответствии с указанным протоколом рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе и по результатам рассмотрения аукционной комиссией приняты решения - Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт" (идентификационный номер заявки N 1) - заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; АО "СУ-4" (идентификационный номер заявки N 2) - заявка соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; ООО "Рус-Строй" (идентификационный номер заявки N 3) - заявка соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием несоответствия второй части заявки Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт", по мнению аукционной комиссии, явилось нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в непредставлении документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

15.10.2020 Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт" обратилось в УФАС России по Сахалинской области (в дальнейшем перенаправлена в Федеральную антимонопольную службу) с жалобой на действия аукционной комиссии ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 "Южно-Сахалинск-Оха".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2020 N 20/44/105/1787 жалоба Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" признана необоснованной, по мотиву того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан начальник Гущин А.В., тогда как согласно представленному в составе второй части заявки на участие в аукционе распоряжению, полномочия Гущина А.В. прекращены 28.09.2020, исполнение обязанностей начальника возложены на Терентьева Ю.Н., при этом соответствующие документы, подтверждающие полномочия, в составе заявки заявителя не представлены.

Предприятие не согласилось с выводами антимонопольного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аукционной комиссией обоснованно принято решение о признании заявки предприятия не соответствующей требованиям законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 данного Закона и п. 6 ч. 5 ст. 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 данного Закона (ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2020 N 0322100024520000174-3 заявка Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе в связи с несоответствием, в том числе, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Надлежащие сведения в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени такого юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2020, при этом протокол подведения итогов аукциона размещен в единой информационной системе - 13.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной, в связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны аукционной комиссии ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" и АО "Специализированное управление N 4" 29.10.2020 заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-211104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин