Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-5845/20 по делу N А03-17140/2019

город Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А03-17140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигунова Ивана Васильевича (N 07АП-5845/2020(2)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 2 1082289000353, ИНН 2260003310), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мигунова Ивана Васильевича о взыскании с Администрации Новичихинского района Алтайского края 462 657,26 руб. вознаграждения и расходов, как заявителя по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Администрации Новичихинского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" прекращено. 10.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Мигунова И.В. о взыскании с Администрации Новичихинского района Алтайского края 462 657,26 руб. вознаграждения и расходов, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплострой".

Определением от 02.03.2021 взыскано с Администрации Новичихинского района Алтайского края в пользу Мигунова Ивана Васильевича 167 813,30 руб. фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру банкротства "Теплострой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Мигунов Иван Васильевич (далее - апеллянт, податель жалобы, управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не приняты достаточные меры для установления, документального подтверждения данных, основанных на реальных фактах деятельности должника. Судом не учтен тот факт, что Администрации Новичихинского района Алтайского края на собрании кредиторов голосовала за открытие конкурсного производства, на протяжении всей процедуры банкротства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, при введении процедуры наблюдения судом не был исследован вопрос о финансировании процедуры банкротства, суд необоснованно переложил бремя несения расходов по процедуре банкротства на арбитражного управляющего. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новичихинского района Алтайского края не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г.

N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" является Администрация Новичихинского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу арбитражного управляющего Мигунова Ивана Васильевича взыскано 261 548 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 6 022,45 руб. расходов на публикации на ЕФРСБ, 15 628,41 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", 456 руб. канцелярских расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 с ООО "Теплострой" в пользу Мигунова Ивана Васильевича взыскано 179 002,40 руб., из которых 122 645 руб. фиксированного вознаграждения, 3 441,40 руб. расходов на публикации на сайте ЕФРСБ и 52 916 руб. в счет оплаты услуг привлеченного специалиста. Поскольку, в отношении ООО "Теплострой" производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, и в настоящее время оно деятельности не ведет, Мигунов И.В. полагает, что оно не в состоянии исполнить определения о взыскании с него вознаграждения временного управляющего и расходов, поэтому их следует взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решение собрание кредиторов не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе предполагать добросовестность, разумность и профессионализм арбитражного управляющего, утвержденного для защиты их прав и законных интересов, и, по общему правилу, не имеют оснований вмешиваться в его деятельность более, чем осуществление контроля путем ознакомления с отчетами на собраниях кредиторов.

Судом установлена недостоверность данных финансового анализа, которая выразилась в том, что из представленного Мигуновым И.В. анализа финансового состояния должника (л.д.65-82 т.2 дела о банкротстве) и отчета по результатам наблюдения (л.д.62-64 т.2 дела о банкротстве) следует, что имущества у должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Основанием для такого вывода послужили данные баланса должника отражающие наличие дебиторской задолженности, которая принята Мигуновым И.В., как актив достаточный для погашения расходов. Помимо этого, в суде имелся не рассмотренный иск должника к Администрации Новичихинского района Алтайского края (А03-152/2020) и установлена подозрительная сделка с ООО "Беловоуглесбыт".

Указанная информация доведена до кредиторов, после чего ими на собрании принято решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. В справке должника от 12.11.2019 (л.д.80 т.1 дела о банкротстве) указан размер задолженности и данные позволяющие идентифицировать контрагентов.

В итоге, после открытия конкурсного производства в удовлетворении иска и признании сделки недействительной было отказано, а дебиторская задолженность оказалась частично погашенной либо неликвидной, поэтому была списана (л.д.125 т.3 дела о банкротстве). При этом, согласно приказу о списании от 16.12.2020 погашение долга, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ и т.д. произошло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, об этом должно и могло было быть известно Мигунову И.В. при составлении анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не проведение в процедуре наблюдения Мигуновым И.В. достаточных мер для установления, документально подтвержденных данных основанных на реальных фактах деятельности должника, что послужило основанием для введения кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

При этом судом первой инстанции в остальной части установлено выполнение арбитражным управляющим установленных ст.67 Закон о банкротстве обязанностей.

Оценивая проделанный арбитражным управляющим Мигуновым И.В. объем работы, с учетом выявленных при составлении финансового анализа недостатков, и доводов администрации о работе Мигунова И.В., суд первой инстанции, исключив периоды, информация о работе в которые в отчетах отсутствует, как в частности ситуация с COVID19, отсутствие действий после подачи заявления о прекращении и т.д., правомерно посчитал возможным снизить размер вознаграждения Мигунова И.В. за наблюдение до 58 120,04 руб. и за конкурсное производство до 92 645 руб. Оснований для иных вывод апелляционная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно исключил из расходов сумму 52 916 руб. на привлеченного специалиста за период с период с 09.09.2020 по 11.01.2021.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления N 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Отказывая управляющему в удовлетворении требования о взыскании расходов на привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно учел, что оспаривая сделку на сумму 250 879,70 руб. (определение от 15.12.2020) Мигунов И.В. должен был осознавать недостаточность указанной суммы для погашения всех уже имеющихся и предполагаемых расходов, которые превышали данную сумму, привлечение Мигуновым И.В. специалиста произведено без учета разъяснений п.15 Постановления N 91. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несения расходов в наблюдении на сумму 6 022,45 руб. на публикации на ЕФРСБ, 15 628,41 руб. на публикации в газете "Коммерсантъ", 456 руб. канцелярских расходов, а также в конкурсном производстве в размере 3 441,40 руб. на публикации на сайте ЕФРСБ, подтверждены материалами дела, и по существу администрацией не оспаривались. Доказательством невозможности удовлетворения требований Мигунова И.В. за счет имущества должника в полном объеме является определение от 11.01.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности в размере 8 500 руб. Следовательно, подлежащая взысканию с администрации сумма подлежит уменьшению на 8 500 руб., невозможность взыскания которой не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигунова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Мигунову Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина