Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-21578/21 по делу N А40-251714/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-251714/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251714/2020, принятое судьей Е.А.Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (Московская область, город Балашиха, ОГРН: 1125001000431, ИНН: 5001086761) к публичному акционерному обществу банк ВТБ (город Санкт-Петербург, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения (незаконно списанные денежные средства со счёта N 40702_112974) в размере 21 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 516,53 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения (незаконно списанные денежные средства со счёта N 4070_0112974) в размере 21 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 516,53 руб.

Определением от 22.12.2020 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26.02.2021 г) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, с публичного акционерного общества банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 516,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок (до 14.05.2021 г) в материалы дела не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе, претензия истца (рег. N 406077 от 26.10.2020 г) N 19/10 от 19.10.2020 г; ответ Банка на претензию истца N 6437/485120 от 20.11.2020; картотека на каждую дату списания за период с 05.12.2019-02.07.2020 с указанием очередности платежа N 5 (Банковский ордер и N 50699405, 23574290,28994826, 15885440, 28490837, 16401385, 21345847, 31717141, 9578257, 27741403, 35023643, 28556160, инкассовое поручение N 195100, банковский ордер N 32228794, 32228826, 15266094, инкассовое поручение N 8727, банковский ордер N 32915639, 32915641, 10160308, 10160383, 325779, 27589980, 27590171, 3010351, 30786754, 30786796, 12131679).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 г. в отношении ООО "ДИНАМО" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В ответ на письмо временного управляющего от 21.11.2019 г. о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Динамо", Банк ВТБ (ПАО) филиал N 7701 выдал справку от 05.12.2019 г. исх. N 75029/422271 о том, что ООО "Динамо" остаток денежных средств на расчетном счете N 4070281_2974 составляет 57 500 руб., задолженность по картотеке N 2 составляет 4 590 188,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу N А41-465/19 в отношении ООО "Динамо" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.07.2020 г., конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Конкурсный управляющий ООО "Динамо" направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о закрытии расчетного счета 09.04.2020 г., в котором просил остаток денежных средств перевести на расчетный счет ООО "Динамо", открытый в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк РФ.

30.09.2020 г. письмом N 8874/422574 Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку за период с 05.12.2019 г. по 02.07.2020 г., согласно которой с банковского счета ООО "Динамо" списаны денежные средства в размере 23 700 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) со следующими назначениями: 9 000 руб. комиссия за предоставление информации об остатке на расчетном счете, 2 500 руб. взыскано по эл. постановлению 46011342030681, 1 500 руб. взыскано по эл. постановлению 898338727, 10 700 руб. комиссии банка за обслуживание расчетного счета.

В связи с нарушением очередности списания денежных средств со счёта, конкурсный управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией N 19/10 от 19.10.2020 г., в ответ банк возвратил денежные средства в размере 2 500 руб. по по эл. постановлению 46011342030681, а остальную часть 21 200 руб. отказался возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что Банку ВТБ (ПАО) было известно о принятии судом к производству заявления о признании ООО "Динамо" банкротом с 15.01.2019 г., о чём указано в письме от 20.11.2020 г. исх. N 6437/485120.

Судом указано на то, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что за период с 28.01.2020 г. по 01.07.2020 г. банком совершены 18 банковских операций по 500 руб. "за предоставление информации об остатке по счёту" на общую сумму 9000 руб., 26.02.2020 г. списано 1 500 руб. по эл. постановлению 898338727, 26.02.2020 г, 28.02.2020 г., 31.03.2020 г., 06.04.2020 г., 30.04.2020 г., 06.05.2020 г. 29.05.2020 г. списано в общей сумме 10 700 руб. комиссии банка за обслуживание расчетного счета

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк, документов подтверждающих правомерность списания спорной суммы не предоставил.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 200 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая исковые требования частично обоснованными, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Банком ВТБ (ПАР) произведены следующие списания по счету Должника:

-2 500,00 руб. на основании постановления ФССП (предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа) об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.06.2019, на основании исполнительного документа от 19.02.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесенное Банком к текущим платежам.

-1 500, 00 руб. на основании постановления ФССП (предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа) об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.06.2019, на основании исполнительного документа от 23.04.2020, т. е. после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесенное Банком к текущим платежам.

-19700,00 комиссии Банка за период с 31.01.2019 по 30.06.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесенные Банком к текущим

платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в случае введения в отношении должника процедур банкротства предусмотрена ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции, при удовлетворении требований истца, ошибочно не установлено и не выяснено, что все указанные платежи относились к текущим платежам.

В соответствии с п. 40.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с Тарифами Банка, за предоставление информации об остатке на расчетном счете с использованием кодового слова Банком взимается вознаграждение в размере 500,00 руб. ежемесячно, за обслуживание счета, подключенного к системе "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)" Банком взимается вознаграждение в размере 1000,00 руб. ежемесячно, за обслуживание системы "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) Банком взимается вознаграждение в размере 1300,00 руб. ежемесячно.

Удержание комиссии осуществлено Банком в соответствии с Тарифами и с учетом требований пунктов 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как оплата услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, спорные платежи обоснованно отнесены Банком пятой очереди текущих платежей, что подтверждается банковскими ордерами по всем оспариваемым операциям.

Данные документы представлены к апелляционной жалобе, которые исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом, вместе с тем, суд первой инстанции не запросил данные доказательства у сторон, в определении о принятии иска от 22.12.2020 г Арбитражный суд г. Москвы запросил у ответчика представить только письменный мотивированный отзыв, у истца- оригинал иска и договор банковского счета.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в целях установления всех обстоятельств дела, судом первой инстанции не усмотрено.

Поскольку денежные средства со счета Должника списаны обоснованно, взыскание с Банка процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28.01.2020 по 30.06.2020 в размере 516 руб. 53 осуществлено судом неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка.

Учитывая изложенное, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования признанию не законными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в настоящем Постановлении.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г по делу N А40-251714/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Динамо" к публичному акционерному обществу банк ВТБ (город Санкт-Петербург, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения (незаконно списанные денежные средства со счёта N 40702_2974) в размере 21 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 516,53 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (Московская область, город Балашиха, ОГРН: 1125001000431, ИНН: 5001086761) в пользу публичного акционерного общества банк ВТБ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина