Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-4812/21 по делу N А27-1816/2021

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-1816/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4812/2020) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1816/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 435 000 руб. задолженности, 26 180 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 435 000 руб. задолженности, 26 180 руб. 40 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 295/19-1601 ЮК/19 от 29.10.2019, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" взыскано 435 000 руб. задолженности, 24 677 руб. 05 коп. неустойки, а также 12 149 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО "Южный Кузбасс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в указанной части принять новый судебный акт, в связи с тем, что ПАО "Южный Кузбасс" является лицом, на которое распространялось действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, что подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N А27-21830/2020 о банкротстве, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А27-3398/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А76-34328/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А27- 15522/2020.

Апеллянт полагает, что заявленная ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" ко взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию не подлежит.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что само по себе вхождение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц не дает права ответчику на меры поддержи, учитывая, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.10.2019 заключен договор N 295/19-1601 ЮК/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработать проектную документацию "Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта. "Дополнение N 7 к "Корректировке проектной документации "Дегазация филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина" в части дегазации выемочного участка 0-16-10" и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности.

Стоимость работы согласно пункту 3.1 договора составляет 1 435 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 239 166 руб. 67 коп.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 435 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 19.12.2019, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ПАО "Южный Кузбасс" оплата работ произведена частично на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 8974 от 07.05.2020 и 9037 от 08.05.2020, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 435 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами сторонами не осппаривается.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 26 180 руб. 40 коп. за период с 19.03.2019 по 26.03.2021.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора об ограничении меры ответственности - не более 3% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период в сумме 24 677 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству, арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленная ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" ко взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию не подлежит, в связи с тем, что в указанный период ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период действия моратория.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о том, что ОАО "Южный Кузбасс" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату рассмотрения дела, ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является правомерным в связи с отказом ПАО "Мечел" от применения моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1816/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1816/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова