Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 16АП-1592/21 по делу N А63-12489/2020

г. Ессентуки

28 мая 2021 г.

Дело N А63-12489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-12489/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Петухова С.М. (лично) и его представителя Арутюняна О.В. (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Михайлович (далее - ИП Петухов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество) о взыскании 536 600 руб. задолженности по договорам об оказании услуг N 01 от 09.06.2018, N 01 от 01.09.2019, N 02 от 01.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО "Технология" в пользу ИП Петухова С.М. взыскано 536 600 руб. задолженности по договорам об оказании услуг N 01 от 09.06.2018, N 01 от 01.09.2019, N 02 от 01.01.2020 и 13 732 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

10.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Технология" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 12489/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Технология" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12489/2020, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть дело N А63-12489/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что после изучения актов о выполненных работах, приобщенных к материалам дела, ответчиком было установлено, что указанные документы в графе "заказчик" от имени ООО "Технология" подписаны не генеральным директором Соловьевым Константином Львовичем. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено заключение специалиста в области судебно-почерковедческого исследования от 30.12.2020 N 55/20, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке. Кроме того, апеллянт ссылается на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Определением суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

От ИП Петухова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Петухов С.М. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-12489/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Технология" ссылается на то, что после изучения актов о выполненных работах, приобщенных к материалам дела, ответчиком было установлено, что указанные документы в графе "заказчик" от имени ООО "Технология" подписаны не генеральным директором Соловьевым Константином Львовичем. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено заключение специалиста в области судебно-почерковедческого исследования от 30.12.2020 N 55/20, в котором указано, что подписи от имени Соловьева Константина Львовича в документах: акт N 01/18 от 21 июня 2018 года (копия), акт N 02/18 от 04 июля 2018 года (копия), акт N 03/18 от 03 августа 2019 года (копия), акт N 04/18 от 20 августа 2019 года (копия), акт N 01 /19 от 01 октября 2019 года (копия), акт N 02/19 от 01 декабря 2019 года (копия), акт N 03/19 от 31 декабря 2019 года (копия), акт N 04/20 от 02 мая 2020 года (копия), акт N 01/20 от 03 февраля 2020 года (копия), акт N 02/20 от 02 марта 2020 года (копия), акт N 03/20 от 02 апреля 2020 года (копия) выполнены не Соловьевым Константином Львовичем, а другим лицом.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Технология" обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного, представленное заявителем заключение специалиста, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу N А50-28820/2017.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя о том, что акты выполненных работ от имени общества подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом, не могут являться существенными при рассмотрении дела, поскольку в оспариваемых ответчиком актах, помимо подписей, проставлена печать ООО "Технология".

Ссылка апеллянта на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (т.1, л.д. 54, 56-57), свидетельствующие о получении обществом копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2020. Следовательно, ООО "Технология" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ответчиком представленные истцом акты выполненных работ не оспаривались, о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанций правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-12489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко