Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21725/21 по делу N А40-192774/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-192774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-192774/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая компания Гольяново" о взыскании 1 333 531 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буянова А.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Плотникова А.Н. (по доверенности от 07.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" 1 333 531 руб. 10 коп. задолженности по договору с ИКУ N 97636369 от 01.06.2014 г. за поставленный энергоресурс за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Акционерное общество "Управляющая компания Гольяново" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 97636369 от 01.06.2014 г., предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 7 к договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии, где в качестве объектов договора являются многоквартирные жилые дома.

Из следует материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, в отношении которых истцом поставляется электроэнергия, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, собственники жилых и нежилых помещений в МКД оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт",

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 1 333 531 руб. 10 коп.

При этом, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имуществамногоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

В материалы дела истцом представлены копии актов снятия показаний приборов учета, подтверждавшие объем потребленной электроэнергии в МКД.

Также представлены сведения о потреблении бытовых абонентов, объемы которых участвуют в расчетах с ответчиком.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, правомерно определен истцом как разность объема э/э поставленной в расчетных периодах в МКД определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

На основании вышеизложенного порядка расчетов, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 1 333 531 руб. 10 коп., задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком не оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом в соответствии с п. 2.10 приложения N 4 к договору - порядок определения объёма и расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Потребленная ответчиком электроэнергия за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний снятых с расчётных приборов учета электроэнергии, ведомостями потребленной электроэнергии бытовых абонентов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расход потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Довод заявителя жалобы о необходимости зачета произведённых гражданами потребителями оплат за коммунальную услугу в счет задолженности по настоящему иску, а также оплат, внесенных собственниками нежилых помещений в МКД, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Денежные средства, поступившие от населения, засчитываются истцом в счет задолженности по заведенным лицевым счетам непосредственно с каждым абонентом в рамках отдельных договоров энергоснабжения на поставку коммунальной услуги в жилое помещение в МКД.

Транзитные абоненты - собственники нежилых помещений в МКД заключившие договоры с истцом также оплачивают электроэнергию, потребленную в указанных помещениях согласно условиям прямых договоров энергоснабжения.

При формировании задолженности ответчика уже вычтено потребление бытовых потребителей и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, советующий вычет в виде объема потребления отражен в счете.

Вышеизложенный порядок расчетов, установленный действующим законодательством и согласованный в договоре между истцом и ответчиком, предусматривает производить вычет из объемов, полученных по показаниям ОДПУ объемов потребленной электроэнергии потребителей, имеющих прямые договора, а не суммы произведенных платежей.

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Объемы потребления бытовых потребителей формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно гражданами.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б", п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),

Как установлено в п. 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 61 Правил N 354, в случае если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, "минусовые" показания потребления возникают случае, если потребитель не представил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и ему были начислена плата исходя из среднемесячного объема или с применением норматива.

Указанному потребителю в предоставившему в последующий период действительные показания ИПУ в соответствии с п. 61 Правил N 354 производится перерасчет, в том числе и с минусовыми показаниями.

Таким образом, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно производятся в расчетном месяце, когда истец выявил разницу в показаниях. В связи с произведенными перерасчетами объем индивидуального потребления уменьшается, соответственно, увеличивается объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Правильность произведенных обществом населению перерасчетов ответчиком документально не опровергнута.

Отрицательные значения показаний в отчетах о потребленной электроэнергии бытовыми потребителями означают перерасчет в сторону уменьшения, в связи с образовавшейся переплатой по лицевому счету у физического лица.

Как усматривается из представленного в материалы дела счета, за период октябрь 2020 г. детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

В случае превышения в расчётном периоде величины объема бытового потребления над объемом общедомового потребления возникает небаланс, объем которого засчитывается в счет уменьшения потребления перерасчетом в последующих расчетных периодах по договору с ответчиком.

Положения подп. "а" п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Вопреки доводам ответчика, взаимозачет объема небаланса в счет денежных обязательств не предусмотрен нормами действующего законодательства. Объем небаланса, выставленного в счетах, не подлежит включению в стоимость потребленной электроэнергии, так как объем небаланса не может быть переведен в рублевый эквивалент и зачтен в счет неисполненных обязательств по другим объектам договора энергоснабжения, к которым объем небаланса не относится.

Объем небаланса учитывается истцом при определении объема потребленной электроэнергии по договору с ответчиком по каждому объекту индивидуально, с переходом значения небаланса в следующий счет следующего расчетного периода.

Довод жалобы ответчика о зачете объёмов отрицательных значений - (небаланса потребления) возникших в МКД отклоняются апелляционным судом, поскольку небаланс потребления возник не в период потребления, а лишь включен путем перерасчета за указанные периоды.

Обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Управляющая компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема электроэнергии гарантирующему поставщику, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с п. 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, процедура установки общедомовых приборов учета многоквартирных домах осуществлялась истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Частью 5 ст. 13 указанной нормы Закона в редакции, действовавшей в указанный период времени, собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно ч. 12 данной статьи в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок электросетевым организациям вменялось в обязанность до 01.07.2013 г. самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. Собственникам помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета: оформив акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт непринятия ответчиком на свой баланс общедомовых коллективных приборов учета не является препятствием для начала расчетов по ним в рамках договора энергоснабжения N 97636369.

Довод жалобы о том, что объем электроэнергии не доказан, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки взаимных расчёта со стороны ответчика не подписаны, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электроэнергии и выставленные счета за потребленную электроэнергию за спорный период.

Согласно п. 5.4. договора энергоснабжения N 97636369, в случае, если ответчиком не возвращены в течении пяти дней после получения платежно-расчетные документы с мотивированными возражениями к ним, расчет стоимости, поставленной абоненту электроэнергии, осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета, отчете об отпуске и покупке электроэнергии.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступали возражения на направленные ответчику счета посредством системы электронного документооборота ООО "Компания Тензор".

Ответчик достоверность сведений, указанных в платежно-расчетных документах, направленных через систему электронного документооборота, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии не представил

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом. Платежные документы по договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-192774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев