|
29 мая 2021 г.
|
Дело N А45-2668/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (N 07АП-7456/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу N А45-2668/2020 (Судья Мартынова М.И.), по заявлению Леоляна Дениса Игоревича о взыскании судебных издержек
по иску Леоляна Дениса Игоревича, г. Новосибирск к 1. Горшкову Денису Валерьевичу, г. Новосибирск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (ОГРН 1125476130306), г. Новосибирск, 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения участника Общества, об обязании налогового органа аннулировать запись, о признании права собственности на долю,
при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Козлов К.С. по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт; Горшков Д.В. директор, решение от 12.04.2021, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Леолян Денис Игоревич (далее - Леолян Д.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Горшкову Денису Валерьевичу (далее - Горшков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (далее - ООО "Автосмарт", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России по Новосибирской области) о признании права собственности Леоляна Д.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Автосмарт" на дату принятия решения участником общества Горшковым Д.В. о переходе доли (04.12.2019) о признании недействительным решения участника ООО "Автосмарт" Горшкова Д.В. от 04.12.2019 о переходе доли Леоляна Д.И. к ООО "Автосмарт" в связи с неоплатой доли в уставном капитале, об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Леоляна Д.И. путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером N 6195476810963 от 20.12.2019.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 исковые требования частично удовлетворены. В отношении требований о признании права собственности производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 требование о взыскании с Горшкова Д.В. в пользу Леоляна Д.И. судебных издержек удовлетворено частично, с Горшкова Д.В. в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек с Горшкова Д.В. отказано.
Леолян Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автосмарт" 16 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "Автосмарт" в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Автосмарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование податель жалобы просит производство по заявлению прекратить, поскольку истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. При первом рассмотрении заявления истец уточнил просительную часть заявления, отказавшись от требований к ООО "Автосмарт" в части взыскания судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МИФНС России по Новосибирской области ссылается на правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление от 11.01.2021.
Истец и МИФНС России по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. МИФНС России по Новосибирской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта и прекращении производства по заявлению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены и прекращения производства по заявлению.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.03.2020, чек от 13.10.2020, квитанция от 09.06.2020, доверенность от 08.06.2020.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 требование о взыскании с Горшкова Д.В. в пользу Леоляна Д.И. судебных издержек удовлетворено частично, с Горшкова Д.В. в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек с Горшкова Д.В. отказано.
Указанным определением суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, а также документальное подтверждение несения таких расходов истцом, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 32 000 рублей.
Но поскольку судом удовлетворен иск Леоляна Дениса Игоревича к Горшкову Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, решение принято против нескольких ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), ввиду чего с Горшкова Д.В. была взыскана сумма судебных издержек в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек с Горшкова Дениса Валерьевича отказано.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение
