Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23257/21 по делу N А40-193278/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-193278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-193278/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ИНТЕЛИОН" к Пакулаеву Александру Юрьевичу о защите,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипова А.В. по доверенности от 25.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пакулаеву Александру Юрьевичу об обязании Ответчика удалить видеоматериал в отношении ООО "Интелион", размещенный Ответчиком 06.06.2019 г. на видеохостинговом сайте "YouTube", обязании Ответчика опровергнуть сведения, распространенные Ответчиком в видеоматериале, размещенном на видеохостинговом сайте "YouTube" 06.06.2019 г. посредством публикации видеоматериала соответствующего содержания на данном источнике информации, взыскании денежной сумму в качестве компенсации ущерба деловой репутации в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 июня 2019 года на открытом видеохостинговом сайте "YouTube" гражданином Пакулаевым Александром Юрьевичем (далее - Ответчик) был размещен (распространен) видеоматериал, содержащий в себе сведения относительно ООО "Интелион" (далее -Истец, Компания). Активная ссылка на данный видеоматериал: https://www.youtube.com/watch?v=nQT7Hkfzteo.

Как указал истец, в рамках указанного видеоматериала продолжительностью 12 минут 30 секунд Ответчик публично информирует иных пользователей данного видео-хостинга и информационно-телекоммуникационной сети касаемо действий ООО "Интелион", осуществляемых в рамках своей коммерческой деятельности, при этом сообщая информацию, которая не только противоречит объективной действительности и существующим фактам (является недостоверной), но и прямым образом причиняет репутационный вред Истцу (является порочащей).

А именно,

1. (56-ая секунда) Ответчик сообщает, что Истец использует (предоставляет) "ворованное электричество";

2. (01 минута 03-ая секунда) Ответчик сообщает, что Компания Истца "украла электроэнергии" за 1,5 года более чем на 200 000 000,00 руб.);

3. (01 минута 20-ая секунда) Ответчик сообщает, что Истец знал, что предоставляет ворованную электроэнергию, при этом находясь в сговоре с сотрудниками правоохранительных структур ("местная полиция крышевала, глава местного УВД знал, что там происходит");

4. (06 минута 35-ая секунда) Ответчик утверждает, что администрация городского округа также является подельником Истца в воровстве электричества;

5. (8 минута 45-ая секунда) Ответчик, призывает клиентов ООО "Интелион" расторгать сложившиеся правоотношения и обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы;

6. (12 минута 58-ая секунда) Ответчик говорит о том, что "менеджмент Компании позволяет себе сжигать контейнеры, размещаться на площадках, на которых повсеместно известно, что воруется электричество и пристальное внимание правоохранительных органов".

По мнению истца, такие утверждения формируют явно негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, наносят вред его деловой репутации.

Таким образом, Истец считает, что указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика удалить спорный видеоматериал из видеохостинга "YouTube".

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства при исследовании сайта "YouTube" установлено, что на момент рассмотрения спора, спорный видеоматериал был удален, и при переходе по активной ссылке https://www.youtube.com/watch?v=nQT7Hkfzteo, видеоматериал недоступен для просмотра.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании удалить спорный видеоматериал удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом при переходе по активной ссылке https://www.youtube.com/watch?v=nQT7Hkfzteo, видеоматериал недоступен для просмотра, так как был удален.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя в части обязания Ответчика опровергнуть сведения, распространенные Ответчиком в видеоматериале, размещенном на видеохостинговом сайте "YouTube" 06.06.2019 г. посредством публикации видеоматериала соответствующего содержания на данном источнике информации, поскольку в обосновании указанного требования заявителем не был представлен текст самого опровержения или описание видеоматериала подлежащего размещению, не указано каким способом, на каком интернет ресурсе должно быть опубликовано соответствующее опровержение, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, истец в просительной части не указывает, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорном видеоматериале подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты.

Текст опровержения либо видеоматериал подлежащий опубликованию (его содержание) истцом также не представлен.

Суд также указал, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит "обязать Ответчика опровергнуть сведения, распространенные Ответчиком в видеоматериале, размещенном на видеохостинговом сайте "YouTube" 06.06.2019 г. посредством публикации видеоматериала соответствующего содержания на данном источнике информации. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст и опровержения (видеоматериал) не представлен, в описи приложений не поименован.

Кроме того, как указано выше, спорный видеоролик был опубликован на видеохостинговом сайте "YouTube" 06.06.2019 г. посредством публикации видеоматериала соответствующего содержания на данном источнике информации. В качестве ответчика указано физическое лицо Пакулаев Александр Юрьевич, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что действия по публикации спорного контента были совершены именно указанным лицом, а также то, что именно Пакулаев Александр Юрьевич имеет фактическую возможность произвести испрашиваемые действия (опубликовать опровержение). В дело не представлено каких-либо доказательств, что ответчик является лицом, осуществившим размещение по активной ссылке https://www.youtube.com/watch?v=nQT7Hkfzteo и имеет фактическую возможность исполнить судебный акт в указанной части. Более того, такая возможность опровергается и фактическими обстоятельствами дела, поскольку при осуществлении перехода по указанной ссылке, появляется сообщение: "Это видео заблокировано, так как пользователь Эвита Боженкова подал в отношении него жалобу на нарушение авторских прав.".

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований в указанной выше части, судебный акт не будет отвечать принципам исполнимости и правовой определенности, что противоречит нормам ст. 15 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации вреда причинённого деловой репутации 1 500 000 руб.

Ввиду правомерного отказа в иске в требованиях об обязании Ответчика удалить видеоматериал в отношении ООО "Интелион", размещенный Ответчиком 06.06.2019 г. на видеохостинговом сайте "YouTube" и обязании Ответчика опровергнуть сведения, распространенные Ответчиком в видеоматериале, размещенном на видеохостинговом сайте "YouTube" 06.06.2019 г. требование о компенсации вреда причинённого деловой репутации 1 500 000 руб. также удовлетворено быть не может.

Кроме того, требования об удалении видеоматериала и опровержении сведений, не подлежали удовлетворению и в силу того обстоятельства, что в отношении оспариваемых фрагментов истец в порядке ст.49 АПК РФ никаких требований о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию в рамках настоящего дела не заявил, что не препятствует истцу обратиться с иным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-193278/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская