Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15590/21 по делу N А40-307348/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-307348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рилайтэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-307348/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Рилайтэн" (ИНН 7725168003, ОГРН 1027739279743) к ЗАО "Генсклад" (ИНН 7721709082, ОГРН 1107746956514) об изменении соглашения о сервитуте, и по встречному иску ЗАО "Генсклад" к ООО "Рилайтэн" об изменении соглашения о сервитуте,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Сердюков А.В. согласно протоколу N 1 от 12.01.2020, Семина А.Н. по доверенности от 01.02.2020 г., диплом N КТ 098624 от 20.06.2003;

от ответчика: Матюшин С.А. по доверенности от 02.06.2020 г., диплом N ВСГ 0985024 от 12.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генсклад" (далее - ответчик) о внесении изменений в Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, утверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2190/2016, изложив (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.11.2020 г.):

пункт 1.3 Соглашения в редакции:

"Границы сервитута определены на кадастровом плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сервитут устанавливается в границах на общую площадь 702 кв.м., с учётом следующих условий и требований:

- въезд транспортных средств на территорию ограниченного пользования осуществляется Пользователем-2 незамедлительно на основании поданных в день обращения заявок на Пункт контроля у ворот земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19;

- проход ограниченного круга лиц будет осуществляться незамедлительно на основании поданных Пользователем-2 заявок в день обращения. Постоянно работающим сотрудникам Пользователя-2 выдаются Пользователем-1 постоянные пропуска сроком действия на 1 (один) год по представленному списку.";

пункт 2.2 Соглашения в редакции:

"Осуществление сервитута Пользователем-2 осуществляется круглосуточно.";

пункт 4.2 Соглашения в редакции:

"Оплата за сервитут производиться Пользователем-2 ежеквартально по окончании квартала, не позднее 5-го числа первого месяца следующего квартала.".

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик систематически создаёт препятствия истцу в проходе и проезде по территории, обременённой сервитутом. Для устранения таких препятствий в будущем истец полагает необходимым внести изменения в соглашение о сервитуте, в предложенной выше редакции истца.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом был принят встречный иск об утверждении Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка в новой редакции, представленной истцом по встречному иску.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, утверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2190/2016, изложив пункт 1.3 Соглашения в редакции:

"Границы сервитута определены на кадастровом плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сервитут устанавливается в границах на общую площадь 702 кв.м., с учётом следующих условий и требований:

- въезд транспортных средств на территорию ограниченного пользования осуществляется Пользователем-2 незамедлительно на основании поданных в день обращения заявок, на пункт контроля у ворот земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19;

- проход ограниченного круга лиц будет осуществляться незамедлительно на основании поданных Пользователем-2 заявок в день обращения. Постоянно работающим сотрудникам Пользователя-2 выдаются Пользователем-1 постоянные пропуска сроком действия на 1 (один) год по представленному списку".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об утверждении соглашения об установлении сервитута в редакции, предложенной истцом, по основаниям, изложенным в жалобе и внести изменения в Соглашение об установлении частного сервитута в п.2.2 и п.4.2. в редакции истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы (истец) пояснил, что решение суда в части встречного иска по делу не обжалуется.

Представитель ответчика каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2190/16-10-13 установлено в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1, определено его содержание в прилагаемой ООО "РИЛАЙТЭН" редакции проекта Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, с указанием площади земельного участка 702 кв.м., установлена соразмерная плата за сервитут в размере 713.232 руб. ежегодно.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40- 19566/17-1-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 г., установлено, что ответчик создавал препятствия в пользовании сервитутом: демонтировал ворота и установил ограждение из бетонных блоков. Данные действия были признаны судом незаконными и суд обязал ответчика устранить указанное нарушение.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. по делу N А40-218089/17-150-1945, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 г. и определением Верховного Суда РФ от 20.06.2019 г. N 305-ЭС19-4760, установлено, что истец был лишён права пользования земельным участком до 01.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-239375/18- 16-1741, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 г., установлено, что за период с 06.12.2016 г. по 25.10.2017 г., когда истец был лишён права пользования своим земельным участком, ему были причинены убытки в размере 1.539.892 руб.

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Основания для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон может быть только по решению суда по основаниям установленным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, ссылаясь на п.2 ст. 450 ГК РФ полагает, что имеются установленные законом основания для изменения Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

В ранее утверждённой судом редакции Соглашения, пункт 1.3 изложен в редакции:

"Границы сервитута определены на кадастровом плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Сервитут устанавливается в границах на общую площадь 702 кв.м., с учётом следующих условий и требований Пользователя-1:

- въезд транспортных средств на территорию ограниченного пользования осуществляется Пользователем-2 на основании предварительно поданных заявок на Пункт контроля у ворот земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19;

- проход ограниченного круга лиц будет осуществляться по предварительно поданным Пользователем-2 спискам (заявкам).".

Такая редакция создаёт возможность злоупотреблений со стороны ответчика, так как срок рассмотрения предварительно поданных заявок не указан.

В связи с этим истцом предложена редакция, предусматривающая незамедлительное рассмотрение заявок истца в день обращения.

Ответчик мотивированных возражений против такой редакции п. 1.3 Соглашения не заявил, доказательств объективной невозможности незамедлительного согласования заявок истца в день обращения не представил. Ссылка ответчика на Положение о пропускном режиме, утверждённое ЗАО "ТК "ОПТГАЛАНТ" 12.05.2016 г., судом отклонена, т.к данное Положение не имеет правового значения для взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами, установил, что в период с 06.12.2016 г. (вступления в силу решения суда об установлении сервитута) и до 01.11.2017 г. истец был лишён возможности пользоваться своим земельным участком и объектом недвижимости по вине ответчика, в связи с чем ему были причинены убытки.

На основании изложенного, суд принял редакцию предложенную истцом п. 1.3 Соглашения и требование истца по первоначальному иску в этой части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменения в Соглашение в п.2.2 в редакции предложенной истцом: "Осуществление сервитута Пользователем-2 осуществляется круглосуточно.", суд правомерно указал, что истец не доказал правовые основания для внесения указанных изменений в Соглашение, указав на то, что допущенные ответчиком нарушения не влекут за собой необходимость изменения режима пользования сервитутом. Кроме того, такое изменение режима пользования сервитутом приведёт к увеличению расходов ответчика на охрану территории, т.к. потребует обеспечения работы пункта пропуска в ночное время.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части о внесении изменений в п. 2.2 Соглашения отказал.

Также отказывая в удовлетворении иска в части внесения изменений в п.4.2. Соглашения в редакции предложенной истцом, суд правомерно указал, что истец не представил предусмотренных ГК РФ оснований для такого изменения Соглашения. Допущенные ответчиком нарушения не влекут за собой необходимость изменения сроков оплаты за сервитут.

Таким образом, правомерны выводы суда об удовлетворении иска в части изменения редакции пункта 1.3 Соглашения и отсутствия правовых основания для удовлетворения иска в остальной части о внесении изменений в п. 2.2 и в п.4.2 Соглашения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что разрешенным видом земельного участка истца является административно-складская деятельность, что безусловно связано с использованием грузового транспорта, а регулируемое движение грузового автотранспорта по г.Москве устанавливает ряд ограничений для транспортных компаний и организаций, осуществляющих складское хранение, апелляционным судом отклоняются, поскольку осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-2190/16-10-13 в пользу ООО "РИЛАЙТЭН". Соответственно доводы истца о необходимости установления круглосуточного доступа на территорию истца иным лицам (потенциальным арендаторам истца) увеличат не только нагрузки для КПП ответчика, но и приведет к изменению объема прав установленных в Соглашении на основании решения суда.

В связи с чем, указанные требования истца не обеспечат соблюдения разумности баланса интересов для ответчика, поскольку исходя из положений гражданского законодательства, сервитут это право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из существа сервитута и тех потребностей истца, в целях которых он установлен, ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, осуществления прохода или проезда через земельный участок ответчика.

Поскольку истец не лишен возможности права пользования сервитутом в согласованные часы работы с 7.00 до 23.00 час., в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 132, 176, 266-268, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-307348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.