Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-25779/21 по делу N А40-255209/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-255209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г., по делу N А40-255209/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 99 989 536,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 30 748 813,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 608,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт от 18.10.2013 N 1314187384922090942000000/ДГЗ-909/1 на корректировку проектно-сметной документации и завершение строительства здания НЦУЯО под профилакторий летных экипажей 800 авиационной базы на 150 койко-мест, аэродром "Чкаловский" (шифр объекта 909/1).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.05.2018.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 05.06.2019 N 153/6/11275. Претензии оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для корректировки проектной

документации; корректировку проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта; ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.05.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 99 989 536,00 руб.; Генподрядчиком работы не выполнялись; задолженность Генподрядчика составляет 99 989 536,00 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к обоснованному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен и взыскан в размере 99 989 536,00 руб.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту 18.10.2013 N 1314187384922090942000000/ДГЗ-909/1 в размере 30 748 813,37 руб.

Суд первой инстанции исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворил частично в размере 16 862 252, 5 руб. исходя из следующего.

Согласно пунктам 4.15, 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок (до 20.12.2016 - в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 22.01.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 49 930 250,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 15.11.2013 N 1549201.

Аванс в размере 50 059 286,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 31.05.2016 N 881699.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитывается по следующей формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) * (размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ* 1/300 количество дней пользования авансом.

Истцом представлен следующий расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

(49 930 250,00 руб. - 0) * 7,75 % * 1/300 *1 655 (количество дней пользования авансом с 16.11.2013 по 28.05.2018) = 21 347 262,3 руб.

(50 059 286,00 руб. - 0) * 7,75%* 1/300* 727 (количество дней пользования авансом с 01.06.2016 по 28.05.2018) = 9 401 551,07 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет:

21 347 262,3 руб. + 9 401 551,07 руб. = 30 748 813,37 руб.

Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Вместе с тем, в связи с тем, что проценты Ответчиком не уплачивались, существует неопределенность в применении ставки рефинансирования для расчета процентов.

Пунктом 4.16 Контракта установлено, что применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты процентов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Контрактом установлено начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты процентов.

Такой способ начисления процентов может быть реализован в случае их добровольной уплаты, когда момент исполнения обязательства известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки.

Поскольку проценты не были добровольно уплачены ответчиком, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.11. Контракта и разъяснений судов, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату заседания составит:

930 250,00 х 1655 х 1/300 х 4.25% = 11 706 563,20

059 286,00 х 727 х 1/300 х 4.25% = 5 155 689,30

Итоговая сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составляет 16 862 252, 5 руб.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 252 608,64 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-255209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова