Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22689/21 по делу N А40-7088/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-7088/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2021 г.

по делу N А40-7088/2021, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203)

к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" страхового возмещения в размере 218 000 руб.

19.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-7088/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/126, на основании которого Банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 300331 от 29.05.2013, заключенному с Амбаевой Еленой Дамбаевной.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к истцу в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 руб., под 23,20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Амбаевой Е.Д. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 297 037 руб. 17 коп.

В день подписания кредитного договора Амбаева Е.Д. подписала Заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО СК "РГС-Жизнь", в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Подписав заявления на страхование, Амбаева Е.Д. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора.

В период действия Договора страхования - 29.08.2017 наступила смерть застрахованного лица Амбаевой Е.Д., данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное Тункинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 30.08.2017, справка о смерти N А-08260, выданная отделом ЗАГС по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 17.11.2020.

12.10.2020 истцом в адрес Страховщика направлено уведомление о наступлении страхового случая, смерти Застрахованного лица Амбаевой Е.Д.

12.11.2020 истцом в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" была направлена претензия (исх. N 293465).

В ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчик направил в адрес истца письмо N 20213592 от 26.10.2020, в котором фактически отказал в страховой выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, действие кредитного соглашения прекращено с 29.08.2017 в связи со смертью заемщика.

Таким образом, право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору.

29.08.2017 застрахованный умер, следовательно, с этого периода истцу стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору.

Однако, исковое заявление было подано в суд 19.01.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-7088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова