Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-20892/21 по делу N А40-254984/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-254984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254984/20, по исковому заявлению МТУСИ к ООО "Омега" о взыскании неустойки по договорам аренды федерального недвижимого имущества,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Орден трудового красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее - МТУСИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 N 111-А, от 01.03.2017 N 157-А и от 01.02.2018 N 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения в размере 565 501 руб. 09 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "Омега", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуск срока давности; не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 не имеется на основании следующего.

Судами правомерно установлено, между МТУСИ (истец, арендодатель) и ООО "Омега" (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды федерального нежилого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01 марта 2016 г. N 111-А, от 01 марта 2017 г. N 157-А и от 01 февраля 2018 г, N 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров от 01 марта 2016 г. N 111-А и от 01 марта 2017 г. N 157-А, ставка арендной платы составляет 10 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год, а по договору от 01 февраля 2018 г. N 157-А ставка арендной платы составляет 10 755 рублей 70 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, арендная плата и коммунальные услуги вносится ежемесячно и своевременно в установленные договором сроки. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещение и плату за коммунальные, эксплуатационные и административно хозяйственные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Порядком расчета возмещаемых арендатором затрат арендодателю.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно, в полном объеме и по действующим реквизитам вносить плату за аренду, а также другие платежи, возложенные на арендатора, а также возмещать затраты арендодателю на коммунальные эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Порядком расчетов возмещаемых арендатором затрат арендодателя (Приложение N 4).

Ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату (пункт 3.2. договоров).

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-198302/19 с ООО "Омега" в пользу МТУСИ взыскана задолженность в размере 576 638 руб. 66 коп.

Как указывает истец, ответчик установленную решением суда задолженность погасил 28.08.2020, в связи с чем по состоянию на 28.08.2020 в соответствии с пунктом 3.14 договоров подлежит начислению неустойка, размер которой составил 565 501 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 N 1833/02- 17, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 N 111-А, от 01.03.2017 N 157-А и от 01.02.2018 N 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.14 договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, указанные в договоре, на арендатора начисляются пени - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2017 по 28.08.2020 в размере 565 501 руб. 09 коп. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Так, довод жалобы ответчика о применении срока исковой давности по счетам, выставленным в период с 21.03.2017 по 07.11.2017 отклоняется апелляционным судом поскольку.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 28.08.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017 (с учетом соблюдения 30- дневного претензионного срока) по 28.08.2020. Иное исчисление ответчиком срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права с учетом иных обстоятельств дела

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В отношении довода о неприменения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд разъясняет следующее.

Так, неустойка прямо предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 91-95) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, тем более, что размер неустойки ограничен суммой задолженности за конкретный период.

Так, например, неустойка по счету N 0000968 от 21.03.2017 г. и по счету N 00001413 за период с учетом срока исковой давности, т.е. с 23.11.2017 по 28.08.2020 г., начисленной на сумму 28 416,67 руб., составляет 28 700,16 руб., тогда как истец взыскивает 28 416,67 руб. Аналогично и по другим счетам.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которые были опровергнуты судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основанное на представленных в материалы дела доказательствах.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021 по делу N А40-254984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко