Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-26631/21 по делу N А40-183657/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-183657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г.,

по делу N А40-183657/20,

по иску ООО "СПЕЦМАРКЕТ" (ОГРН: 1144024000108) к ООО "РЕССТРОЙ" (ОГРН: 1047796484427) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рудая В.А. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 083 290, 44 руб., из которых сумма основного долга - 8 630 474, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 815, 90 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-183657/20 производство по делу в части требований в размере 3 929 908 руб. 09 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦМАРКЕТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованные. Судом не учтено, что признание решением Арбитражным судом Калужской области ООО "СМ" банкротом, в связи с указанным срок исковой давности начал течь с 20 июня 2018 года. Ссылается на то, что правоотношения сторон в рамках исполнения договора N 5/СП-1 от 08.02.2016 г., N 21/СМР/СП от 08.09.2016 г. носят длящийся характер. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПЕЦМАРКЕТ" и ООО "РЕССТРОЙ" был заключен договор подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016. Ответчиком подтверждается факт выполнения и принятия работ.

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 29.02.2016 г. по договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г. на сумму 6 822 093,36 руб. N 2 от 31.03.2016 г. по договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г. на сумму 4 211 824,90 руб.

Работы по договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г. выполнены в полном объеме насумму11 033 918.26 руб. ООО "РЕССТРОЙ" в материалы дела представлены документы об оплате работ по договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г. на сумму 5 588 443,72 руб.

При этом, платежные поручения на 4 826 609,95 руб. подтверждают факт оплаты работ по дополнительному соглашению от 08.02.2016 г. к договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г., что следует из поля - "назначение платежа": п/п N 188 от 28.06.2016 г. - 600 000 руб. п/п N 189 от 28.06.2016 г. - 710 000 руб. п/п N190 от 28.06.2016 г.-712 829,95 руб. п/п N 195 от 04.07.2016 г. - 518 000 руб. п/п N 193 от 04.07.2016 г. - 718 500 руб. п/п N 194 от 04.07.2016 г. - 763 500 руб. п/п N 196 от 05.07.2016 г. - 300 000 руб. п/п N 197 от 05.07.2016 г. - 307 780 руб. п/п N 198 от 07.07.2016 г. - 196 000 руб.

Таким образом, ООО "РЕССТРОЙ" подтверждает сумму задолженности перед ООО "СМ" по договору подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г. в размере 5 445 474,54 руб. Между ООО "СМ" и ООО "РЕССТРОЙ" был заключен договор подряда N 21/СМР/СП от08.09.2016 г.

Ответчиком подтверждается факт выполнения и принятия работ.

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 22.09.2016 г. по договору подряда N21/СМР/СП от 08.09.2016 г. стоимость выполненных работ составила 7 267 101,80 руб.

Работы по договору подряда N 21/СМР/СП от 08.09.2016 г. выполнены в полном объеме на сумму 7 267 101,80 руб. ООО "РЕССТРОЙ" оплачены работы по договору подряда N 21/СМР/СП от 08.09.2016 г. на сумму 3 871 000 руб.

Общая сумма подтвержденной ООО "РЕССТРОЙ" задолженности перед ООО "СПЕЦМАРКЕТ" по договорам подряда N 5/СП-1 от 08.02.2016 г., N 21/СМР/СП от 08.09.2016 г. составляет 8 630 474.54 руб. 8 630 474.54 руб. = 4 759 474.54 руб. + 3 871 000 руб.

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 630 474, 54 руб.. заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 5/СП-1 от 08.02.2016 и N 21/СМР/СП от 08.09.2016.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При обращении с иском, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а действует от имени Должника и интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.09.2020 (дата сдачи искового заявления в суд).

ООО "СПЕЦМАРКЕТ" имело возможность обратиться в суд с иском до открытия конкурсного производства.

Соответственно, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае учитывая условия спорных договоров, которыми определен порядок и сроки оплаты работ, истцом пропущен срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения сроков исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-183657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина