Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-9157/21 по делу N А40-131187/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-131187/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-131187/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" (далее - ответчик) о взыскании по договору ИКУ N 72984566 от 19.10.2017 задолженности в размере 55 557,23 руб., неустойки в размере 166, 67 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ЖСК "ИМПУЛЬС-2" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 72984566 от 19.10.2017 г. По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать 3 предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. З, корпус З, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об энергосбережении) многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

Поскольку Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений МКД оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, определен в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ( далее- Правила N 124).

Как следует из п. 21(1) Правил N 124.подп. "ж(1)", п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

АО "Мосэнергосбыт", получив информацию от сетевой организации об установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме и о вводе их в эксплуатацию, обязано производить расчеты по данным приборам учета.

АО "Мосэнергосбыт" с января 2020 года осуществляет расчеты с ЖСК "Импульс -2" по данным приборам учета, а в целях приведения условий договора в соответствие с фактическими событиями, направило соответствующее дополнительное соглашение от 11.12.2019 к Договору.

Таким образом, расчеты произведены по показаниям ОДПУ: N 304083595, N 304083495.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из расчетов по показаниям ОДПУ, Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на общую сумму 79392,75 руб., Ответчиком произведена частичная оплата в размере 23835,52 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 55557,23 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний снятых с расчётных приборов учета электроэнергии, ведомостями потребленной электроэнергии бытовых абонентов, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что требование Истца подтверждены представленными по делу документами, они обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не согласовал с Ответчиком изменения условий договора, общедомовые коллективные приборы учёта N 304083595, N 304083495 не являются расчетными по правилам Договора, их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 N АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Императивной нормой ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого месяца за месяцем ввода их в эксплуатацию.

Так как акт допуска в эксплуатацию приборов учета оформлен ПАО "МОЭСК" -далее ПАО "Россети Московский регион" от 14.04.2015 г., расчеты за потребленную электроэнергию в отношении МКД по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. З, корпус З необходимо вести по показаниям ОДПУ: N 304083595, N 304083495 уже с мая 2015 г.

Истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.12.2019, а также приложение N 2 от 11.12.2019 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования" в новой редакции к Договору, с целью приведения условий Договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что Ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО "Россети Московский регион", так как, в соответствии с ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015 у Истца нет обязанности обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении в заключении Договора энергоснабжения на условиях Дополнительного соглашения от 11.12.2019 с целью начала расчётов по показаниям ОДПУ в отношении Ответчика.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за весь период задолженности истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний ОДПУ, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Вопреки позиции Ответчика, условия Договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п. 21 (1) Правил N 124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении объема потребленной электроэнергии необходимо учитывать показания отдельных приборов учета N 21707570, N 21706034, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, дымоудалению, силовому оборудованию МКД. раннее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения.

Однако указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

При этом, возражения и расчеты Заявителя, основанные на, по его мнению, показаниях приборов учета, идентичных с общедомовыми коллективными приборами учета, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не доказано соответствие их установки и ввода в эксплуатацию, требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в части установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление отдельного энергопринимающего оборудования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности.

Вследствие чего, довод Ответчика о необходимости использовать приборы учета N 21707570, N 21706034, установленные для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, учитывающих весь потребленный ресурс в МКД, по показаниям которых и должны осуществляться расчеты.

Арбитражный суд Московского округа по спорам с переводом управляющих организаций на расчеты по показаниям общедомовых приборов учета неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, позиция Ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении определённого энергопринимающего оборудования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с Истцом.

В материалы дела Истцом представлены Отчеты о потреблении электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах с Ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый Ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определённого на основании показаний ОДПУ, и совокупного объема потребления бытовых абонентов, а также транзитных потребителей (коммерческих организаций).

Объемы потребления бытовых абонентов и транзитных потребителей, участвующих в расчетах с Ответчиком, отражены в счете за спорный период 01.2020 и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Доводы Ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Таких доказательств ответчик не представил.

Расчётные документы составлены Истцом на основании представленного в адрес Истца от сетевой сведений о снятых показаний общедомовых приборов учета, а также на основании представленных показаний бытовых потребителей в ведомости о количестве потребленной электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах с по Договору с Ответчиком.

Истцом в материалы дела также представлена техническая документация, подтверждающая установку и ввод в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета.

Таким образом, Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие неисполнение обязательства Ответчика перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате потреблённой электроэнергии.

Доводы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-131187/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова