Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23717/21 по делу N А40-260813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-260813/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-260813/20,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1057749020350) о взыскании по государственному контракту N 1820187213741452221002018 от 21 декабря 2018 года неустойки в размере 256 081 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1820187213741452221002018 от 21 декабря 2018 года неустойки в размере 256 081 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 129 733 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, взыскав неустойку в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187213741452221002018 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка водолазного переносного миноискателя" (шифр "Бабочка-В2") (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнения опытно-конструкторскую работу "Разработка водолазного переносного миноискателя" (шифр "Бабочка-В2") (далее - ОКР) в объеме, соответствующею качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа N 4 ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний" (7 267 966 руб. 62 коп.) - с 01 ноября 2019 года по 09 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 4 этапу по состоянию на 14 июля 2020 года не выполнены, просрочка составила 126 дней, в связи с чем заказчик на основании пункта 8.3. контракта начислил исполнителю неустойку за просрочку выполнения работ по 4 этапу ОКР за период с 11 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 256 081 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 указанного Обзора, суд взыскал с последнего неустойку в размере 129 733 руб. 20 коп., исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (4,25 %).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г., по делу N А40-260813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова