Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19657/21 по делу N А40-246676/2020

г.Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-246676/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1700)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-246676/20

по иску Индивидуального предпринимателя Федченко Виталия Валерьевича

(ОГРНИП: 309525207900048)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Цементная транспортная компания" (ОГРН: 5137746047621)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федченко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Цементная транспортная компания" задолженности в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 003 руб. 49 коп., процентов, рассчитанных на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 241 руб. 54 коп..

Решением суда от 05.03.2021 с ООО "Цементная транспортная компания" в пользу ИП Федченко В.В. взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 003 руб. 49 коп., проценты, рассчитанные на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Цементная транспортная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оплату суммы долга по момента принятии судом решения

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 4 130 руб., а также оказаны услуги на общую сумму 64 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик исполнил обязательства не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 50 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуги по договору в установленный договором срок, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 003 руб. 49 коп., процентов, рассчитанных на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты правомерны.

Расчет процентов исследован судом и признается верным.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на оплату задолженности до принятия судом решения отклоняются и не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения не были представлены суду первой инстанции. В связи с чем суд первой инстанции объективно не имел возможности установить факт оплаты ответчиком спорного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-246676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук